YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/970
KARAR NO : 2021/3317
KARAR TARİHİ : 29.11.2021
7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/03/2010 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 tarihli kararın davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1. Davacı vekili, Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, Kösedere Köyü 1659 nolu parsel; Ayvacık ilçesi, Kösedere Köyü 1748 nolu parsel; Ayvacık ilçesi, Kösedere Köyü 1374 nolu parsel; Ayvacık ilçesi, Kösedere Köyü 2193 nolu parsel; Ayvacık ilçesi, Kösedere Köyü 3035 nolu parsel; Ayvacık ilçesi, Babadere Köyü 389 nolu parsel; Ayvacık ilçesi, Babadere Köyü 495 nolu parsel; Ayvacık ilçesi, Babadere Köyü 84 parsel sayılı taşınmazların rızaen taksim ve satışının mümkün olmadığı takdirde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Bir kısım davalılar duruşmaya katılarak davayı kabul ettiklerini açıklayarak ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi mahallinde usulüne uygun olarak yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı, ortaklığın satış suretiyle giderilebileceğinin açıklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine hükmetmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz etmiştir.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Davalı temyiz dilekçesinde taşınmazların murisleri Emine Naciye Yurdakul’dan kaldığını, hak sahibi mirasçı kardeşleri Aysel Öztürk ve Azize Öztürk yokluğunda yargılama yapıldığını, taraf teşkilinin sağlanmadığını açıklamıştır.
3.Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a bendi gereğince yapılan yenileme sonrası oluşan yeni kayıtlara göre taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
3.2. Hukuki Sebep
3.2.1 Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
3.2.2 Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
3.3. Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi
3.3.1 Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda hüküm tarihinden sonra 3402 sayılı Kanunun 22/2-a bendi gereğince yenileme çalışması yapıldığı ve taşınmazlara yeni parsel numaraları verildiği, yenileme çalışmalarının 24/11/2021 ve 26/09/2019 tarihlerinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Yenileme sonucu oluşan kayıtlarda davalılar dışında … ve….paydaş bulunmaktadır. Bu paydaşlar davada yer almadan taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi HMK’nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkına aykırıdır. Bu nedenle, anılan kişilerin davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 29/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.