YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2363
KARAR NO : 2023/4207
KARAR TARİHİ : 27.09.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1139 E., 2022/145 K.
DAVA TARİHİ : 22.07.2019
KARAR : İstinaf dilekçesinin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 25.02.2021
SAYISI : 2019/280 E., 2021/50 K.
Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve gaibin mirasının Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın ilgili … tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 25.02.2021 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek Kararın ilgili … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ilgili … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davaya konu İstanbul ili, Şile ilçesi, Hacıkasım Mahallesinde bulunan 122 ada 22, 23, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden… kızı …’nin mal varlıklarının korunmasına istinaden Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/72 Esas, 1997/116 Karar sayılı ilamı ile kayyım atandığını, 10 yıl kayyım tarafından taşınmazın yönetildiğini belirterek TMK’nın 588 inci maddesi gereğince tapu maliki … kızı …’nin gaipliğine ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kayyım vekili, taşınmazların şüyulandırma sonucu değişen ada ve parsel numaralarının tapu müdürlüğünden sorulması, TMK 588 inci maddesi gereğince yasal araştırma ve ilamların yapılması ve yasal koşulları taşıdığında davaya itirazlarının bulunmadığını, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne dava konusu 122 ada 22, 23, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden… kızı …’nin gaipliğine, Hacıkasım mahallesinde bulunan 122 ada 22, 23, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazların hissedarı olan… kızı …’nin hisselerine ait tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
2. İlgili tarafından mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesi 25.02.2021 tarihli ek kararı ile el çekilen davada taraf sıfatı bulunmayan … vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde ilgili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İlgili … vekili, müvekkilinin gaipliğine karar verilen …’nin mirasçısı olduğunu, iptaline karar verilen taşınmazlara ilişkin tapu kaydının imar uygulaması nedeniyle kapatıldığını, yerine 822 ada 4 parselde …’ye hak verildiğini, eski parseller üzerinden kurulan hükmün infaz edilemeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.05.1967 tarih ve 1967/265 sayılı kararında da benimsendiği üzere kararın müvekkilinin miras hakkını zedelemesi nedeniyle kanun yoluna başvurmaya haklarının olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf edenin mirasçı olduğu yönündeki iddiasını ancak başka bir dava açarak ileri sürebileceği, somut olayda ise istinaf eden üçüncü kişinin dosyada taraf olmaması nedeniyle istinaf başvurusunda bulunma hakkına haiz olmadığı belirtilerek mahkemenin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ilgili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İlgili vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve gaibin mirasının Hazineye intikali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi şöyledir;
“Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer. Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür.”
3. Değerlendirme
Somut olayda, temyiz eden ilgili, mirasçı olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuşsa da, davanın niteliği gereği temyiz eden bu davanın tarafı olmadığı gibi gaibin mirasçı olup olmadığı bu davanın konusu değildir. TMK’nın 588/3 üncü maddesinde açıkça düzenlendiği üzere Hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açma hakkı bulunmakla birlikte, bu kararı temyiz etmesinde hukuki yararı da bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.