YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2415
KARAR NO : 2023/4093
KARAR TARİHİ : 25.09.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1284 E., 2021/1153 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/327 E., 2018/165 K.
Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesi ve miras payına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı … ile davalıların mirasbırakanı Hakime İncin’in kardeş olduklarını ve her ikisininde tapu maliki kök mirasbırakan … mirasçıları olduklarını, Denizli ili, Çivril ilçesi, Karamanlı Köyü 573 ve 939 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların toplam aldıkları payın, davacıların mirasbırakanı …’in miras payına eşit olması gerekirken, her bir davalının davacıların mirasbırakanı … ile eşit pay aldığını, bu durumun yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davacıların her birinin 3/24 davalıların ise her birinin 4/24 oranında pay alacak şekilde tescil yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar …, … ve … cevaplarında; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kök muris…mirasçıları olan tarafların düzenledikleri 15/08/2008 tarih ve 5781 yevmiye nolu rızai taksim sözleşmesine göre dava konusu taşınmazların mirasçılar tarafından paylaşıldığı ve adlarına bu doğrultuda tescillerinin yapıldığı, bu bakımdan davacıların davasını ispat edemediği, Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilen davanın ise davanın konu ve kapsam itibariyle tapu iptal ve tescil davası olduğu ve tapu iptal tescil davalarının kayıt maliklerine karşı açılması gerektiği, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle …’ne yönelik açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi tekrar ederek İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ile karar verildiğini, miras taksim sözleşmesinin tescilini yapan tapu sicil memurunun mirasçıların miras paylaşma iradelerinin aksine olarak işlem yaptığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 939 ve 573 (121 ada 1 parsel) parsel sayılı taşınmazların paylaşımı hususunda düzenlenen ve tüm mirasçılar tarafından imzalanan sözleşmeye göre yapılan tescil işleminde bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine ve miras payına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 676 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.