YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2655
KARAR NO : 2023/4011
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/342 E., 2022/758 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/130 E., 2019/258 K.
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi …’ın 12/02/2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin Anamur Noterliğinde 11/05/2010 tarih 1970 yevmiye No ile düzenlenen vasiyetnameyi bıraktığını, vasiyetname ile 734 ada 19 parselde bulunan 6 No.lu daire ile bu dairede bulunan sair menkul eşyaları davalıya vasiyet ettiğini, davalının murise bakmadığı gibi bakmışsa bile ücretini aldığını, murisin yaşlılığı ve iyi niyeti iğfal edilerek vasiyetname düzenletildiğini, ölmeden önce şizofreni hastası olduğunu, vasiyetnameyi tanzim ettiği tarihte akli melekelerinin yerinde olmadığını, muvazaalı olarak mal kaçırma amacıyla düzenlendiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini, vasiyetname tanıklarının TMK m 536’daki şartları kuvvetle muhtemel haiz olmadığını, bu nedenlerle Anamur Noterliği’nin 11/05/2010 tarihli 1970 yevmiye No.lu vasiyetnamesinin tümden iptaline, bunun mümkün olmaması halinde davalıya taşınmazdaki mahfuz hisseler toplamı dışında kalan oranın verilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde vasiyetname ile davalıya bırakılan taşınmaz ile menkul eşyaların değerinin davacıların mahfuz hisseleri oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin vefat etmesi üzerine vasiyetnamenin Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/91 sayılı dosyası ile 12/06/2012’de açıldığını, dava konusu vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, vasiyetname ile aynı tarihte düzenlenen belge ile murisin davalıdan vasiyetname karşılığında 30.000TL aldığını, parayı bankada kendi hesabına yatırdığını, davanın reddini, davacı tarafın tenkis talebinin kabulü halinde ise davalı tarafından murise verilen 30.000,00.-TL’nin takasa konu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnamenin hukuki prosedüre uygun olarak düzenlendiği, adli tıp raporu uyarınca murisin vasiyetnameyi tanzim tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu, davacıların saklı payına tecavüz edilmediği yönünde rapor düzenlendiği gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Murisin terekesine dahil olan Ankara’daki taşınmazların çok küçük hisseler halinde ve değişik adreslere serpiştirilmiş durumda olduğunu, dava konusu vasiyetnameye konu taşınmazın terekeye dahil olan ve gerçek ekonomik değerine haiz tek taşınmaz olduğunu, davacıların saklı paylarına riayet edilmediğini, vasiyetnamenin murise bakma şartı ile tanzim edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, muris ile davalı arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi olmadığından bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini, vasiyetnamenin rutin olmayıp taşınmaz satışını (30.000,00 TL karşılığı ki bu tutarın murisçe alındığı da ispatlanamadığı), konu olan danışıklı işlem olduğu davalı tarafça da kabul edildiği halde mahkemece dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnamenin şekil şartlarını havi olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ve dinlenen tanık beyanları uyarınca murisin vasiyetname tarihinde hukuki ehliyetinin olduğu, terekenin aktif ve pasif değerlerinin tespiti ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğine göre muris tarafından vasiyet yolu ile yapılan davaya konu tasarrufun muris mirasçılarının saklı paylarını ihlal etmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 nci maddesi, 560 vd maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.