YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2886
KARAR NO : 2023/3979
KARAR TARİHİ : 20.09.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1050 E., 2022/476 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/139 E., 2021/65 K.
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın Davalı S.S Yüreğir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatif vekili ve Davalı … Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili, davalı S.S Yüreğir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi vekili ve davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14.04.2018 tarihinde vefat eden müvekkillerinin babası …’ın terekesinin borca batık olması nedeniyle mirası hükmen reddin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Muris …’ın tüm aktif ve pasif terekesinin tespiti için ilgili yerlerden araştırma yapıldığı ve gelen cevabı yazılara göre ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre murisin ölüm tarihi itibariyle aktif terekesinin 73.058,67 TL olduğu, pasif terekesinin ise 173.387,92 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığı…” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı S.S Yüreğir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatif vekili ve davalı … Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı S.S Yüreğir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi vekili, Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15202 Esas sayılı dosyasında mevcut 15.05.2017 tarihli kıymet takdirinde muris adına kayıtlı olan Adana ili, Seyhan ilçesi, Döşeme Mahallesi’nde bulunan 12783 ada 2 parsel üzerinde bulunan 2 katlı yapı için 150.000,00 TL, arsa için 68.700,00 TL olmak üzere toplam 218.700,00 TL değer biçildiğini, bu değerlendirme neticesinde de; murisin yalnızca bu aktifi 2017 yılına göre 218.700,00 TL olduğundan pasifi 173.400,00 TL olarak kabul edilmesi halinde dahi aktifinin fazlaca olduğunun açık olduğunu, imar düzenlemesi sonucu murise ait olan hissenin ikiye bölünmesi sonucu Adana ili, Seyhan ilçesi, Döşeme Mahallesi’nde bulunan 12783 ada 2 parsel üzerindeki 2 katlı yapının murise ait ve kullanılan yapı olarak kalmaya devam ettiğini, yerel mahkeme tarafından keşif yapılmaksızın ve imar düzenlemesi neticesinde ikiye bölündüğü beyan edilen arsaların fiili kullanım durumuna bakılmaksızın karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı … Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili, taraflarına sadece ek bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini, bunun dışında dosyadaki diğer bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediği, bu yöndeki itirazlarının da karşılanmadığını, terekenin aktif ile pasifinin ve terekenin benimsenmesine ilişkin hususların yeterince araştırılmadığını, murisin ölüm tarihi itibari ile müdürlüklerine yargı harcından dolayı gecikme zammı dahil olmak üzere toplam 102,46 TL borcunun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili, davalı S.S Yüreğir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi vekili ve davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı S.S Yüreğir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi vekili, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.
3. Davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, keşif yapılmadan, eksik araştırma ve hukuka uygun olmayan hesaplama ile karar verildiğini, ayrıca zamanaşımının da dolduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:
“Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.
“
3. Değerlendirme
1. Somut olayda, mahkemece denetime elverişli, olaya ve hukuka uygun bilirkişi raporlarını esas alarak karar verildiği ve yapılan araştırmalar neticesinde terekenin borca batık olduğu sabit görülmüştür.
2. Hal böyle olunca, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı S.S Yüreğir Esnaf Ve Sanakarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatifi’ne yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.