YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3435
KARAR NO : 2023/4850
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/128 E., 2022/115 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/75 E., 2021/490 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Of ilçesi, Sulaklı Mahallesi, … Civarı mevkiinde bulunan 3.575 m2 yüzölçümlü çay bahçesi vasıflı 50 ada 2 parsel No.lu taşınmazın 1/4 hissesi ölü babaları … …, 2/4 hissesi … oğlu …, 1/4 hissesi ise … oğlu … adına kayıtlı olduğunu, mezkur tapuda hisseleri bulunan … oğlu … ile … oğlu …, ölü dedeleri … …’den öğrendiklerine göre 80-100 sene önce bu mahallede mukim iken terk ettiklerini ve o tarihten bu yana bu şahısları ne duyan ne de gören olduğunu, dedeleri … …’nin bu hisse sahipleri ile anlaşıp hisselerini devraldığını, ancak resmi şekilde tapuda intikalinin yapılmadığını, kadastro tahdidinin yapıldığı 1977 yılından önce dedeleri … …, onun ölümü üzerine ölü babaları … … ve onun da 1991 yılında ölümü üzerine evlatları olan davacılar tarafından yaklaşık 100 yıl süre ile fasılasız ve nizasız, malik sıfatıyla zilyedlikleri altında çay bahçesi olarak tasarruf edildiğinden, tapu kütüğünden malikinin kim olduğu belli olmayan … oğlu …’ye ait 2/4 hisse ile … oğlu …’ya ait 1/4 hisse üzerinde, 4721 … TMK’nın 713/2 nci maddesinde yazılı şartlar gerçekleştiğinden hisselerin iptali ile davacılar adına eşit olarak tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
2. Mahkeme ”… tapu kaydında dava konusu 1067 ada 6 parsel … taşınmazın çay bahçesi vasfında olup taşınmazda paylı mülkiyetin bulunduğu, tesis kadastrosunun 1977 tarihinde yapıldığı ve komisyon kararı ile 27/05/1981 tarihinde kesinleştiği, kadastro tutanağı ve dosya kapsamına göre … oğlu … ve … oğlu … adlı kişilerin kim olduğunun tespitine yarar bilgilerin bulunduğu anlaşılmakla, taşınmazın tapu kaydında görünen … oğlu … ve … oğlu … adlı kişilerin kanun anlamında kim olduğu bilinen kişiler olduğu…” gerekçeleri davayı ret etmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, davalı tapu maliklerini bu güne kadar duyan, bilen ve tanıyan olmadığını, taşınmazın yüzyılı aşkın davacı ve murisleri tarafından kullanıldığını ve diğer nedenlerle hükmü istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ”..Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf edenin sıfatına, usul ekonomisine ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış ve davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf talep dilekçesinde belirtilen nedenleri tekrarlayarak hükmü temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK’nin 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir. Anılan maddede, “Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya 20 yıl önce ölmüş, ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” denilmiştir.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.