YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3837
KARAR NO : 2023/4706
KARAR TARİHİ : 12.10.2023

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2169 E., 2022/437 K.
KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/219 E., 2021/121 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, … Mahallesi, 3067 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazdaki 4 No.lu bağımsız bölümün, davalı ile imzalanan geri alım vaadi sözleşmesi gereğince 18.04.2014 tarihinde davacı bankanın mülkiyetine geçtiğini, protokolde belirlenen 18 aylık sürenin sona ermiş olmasına rağmen davalı …’ın dava konusu taşınmazı geri satın almadığı gibi tahliye de etmediğini, işgalin sonlandırılması ve banka adına kayıtlı taşınmazın kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin 05.05.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının işgalinin sonlandırılmasını, taşınmazın tahliyesini ve boş olarak davacı bankaya teslimini, davalının zilyetliğinde kaldığı 18.04.2014 tarihinden 18.08.2016 tarihine kadar geçen dönem için 28.000,00 TL kullanım bedelinin ihtarnamenin tebliğ edildiği 05.05.2016 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davacı bankaya ödenmesini, dava tarihinden taşınmazın boş olarak davacı bankaya teslimi tarihine kadar aylık 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin kanuni faiziyle davacı bankaya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile el atmanın önlenmesine ilişkin talebin kabulü ile Bursa ili, Nilüfer ilçesi, … Mahallesi, 3067 ada 1 parseldeki 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza davalının vaki el atmasının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil alacağına ilişkin talebin ise kısmen kabulü ile 19.10.2015-19.08.2016 tarihleri arasındaki dönem için toplam 9.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; müvekkili Bankanın malik olduğu taşınmazda davalının işgal süresi hesaplanırken, taşınmazın devredildiği 18.04.2014 tarihinin başlangıç tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiğini geri alım protokolünün sona erdiği 19.10.2015 tarihinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, mülkiyetin 08.11.2016 tarihinde Banka tarafından üçüncü kişiye devredildiğini, hesaplamanın dava tarihi itibariyle yapıldığını, haksız işgalin bitişine ilişkin olarak, 08.11.2016 tarihi yerine 19.08.2016 tarihinin kabul edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili; Mahkemece davalının fuzuli işgalci olduğu belirtilmişse de davalının kötüniyetli olup olmadığını araştırmadan karar verdiğini, haksız işgalin varlığı bir an kabul edilse dahi davacının zarara uğramadığını, zira 10.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümün kıymetinin 230.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı bankanın ise 08.11.2016 tarihinde mezkur taşınmazı 226.000,00 TL’ye sattığını, davacı yanın haksız işgal konusundaki iddiasını ise ispatlayamadığını, geri alım … için tanınan 18 aylık sürenin 18.10.2015 tarihinde son bulmuş olmasına rağmen müvekkilinin piyasaya olan borçları sebebiyle 18.10.2015 tarihinden önce bulunduğu konumu terk ederek Trabzon’a gittiğini, kullanım … olmasına rağmen evi kullanmadığını, bu tarihten önce de evi tahliye edip boş bir şekilde bırakıp bir daha eve uğramadığını, banka çalışanlarının alıcı adaylarına evi gösterdiğine komşuların şahit olduğunu, konusuz kalan el atmanın önlenmesi ve tahliye davasında, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve değerledirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar … kararı ile; “…Taraflar arasında kredi sözleşmesine, kredi borcunun varlığına ve miktarına ilişkin konularda bir ihtilaf bulunmadığı, protokolün 3.5. maddesine göre protokolün imzalanması tarihinden itibaren 18 ay içerisinde belirlenen şartlar dahilinde geri alım hakkının kullanılacağı, 3.8. maddesinde geri alım hakkının kullanılacağı 18 ay içinde gayrimenkule ait elektrik telefon,doğalgaz, emlak vergisi, çöp vergisi, aidat vb. ilgili ödemelerin borçlu satıcı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakla, davalının taşınmazı kullanmasına … gösterildiği sonucuna varıldığı, hal böyle olunca rızanın ihtarnamenin tebliği tarihinde ortadan kalktığı gözetilerek ihtarnamenin tebliğ edildiği 02.05.2016 tarihi ile 19.08.2016 dava tarihi arasını kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, ecrimisilin; geri alım tarihinin son bulduğu 18.10.2015 tarihinden başlatılmasının hatalı olduğu, taşınmazı dava açılmadan önce boşaltarak davacıyı haberdar ettiğini ispat edemediğinden davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan el atmanın önlenmesi davası nedeniyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, ecrimisilin ancak dava tarihine kadar istenebileceği gözetildiğinde davalının ecrimisil başlangıç tarihine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak ecrimisil isteminin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.05.2016 tarihi ile dava tarihi olan 19.08.2016 tarihleri arasını kapsar şekilde 3.210,00 TL üzerinden kısmen kabulü yönünde yeniden hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın el atmanın önlenmesine ilişkin talebinin kabulü ile davalının vaki el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, davacı tarafın ecrimisil alacağına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 02.05.2016-19.02.2016 dönemini kapsar şekilde toplam 3.210,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; haksız işgalin başlangıç tarihinin mülkiyetin Bankaya geçtiği 18.04.2014 olarak kabulü gerektiğini, ek raporda mülkiyetin Bankaya geçtiği tarih itibariyle de hesaplama yapıldığını, 25.780,00 TL olarak belirlenen değerin talep ettikleri bedele yakın olduğunu, işgalin bitiş tarihinin ise dava tarihi değil, taşınmazın müvekkili Banka tarafından üçüncü kişiye satıldığı 08.11.2016 tarihi olduğunu, bu nedenle ecrimisilin 18.04.2014-08.11.2016 dönemi için hesaplanması gerektiğini, protokolün ihlal edilmesiyle geri alım sözleşmesinin de geriye etkili olarak bozulduğunu ve mülkiyetin Bankaya geçtiği tarih itibariyle davalının işgalci olduğunu ileri sürerek; hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 … … Medeni Kanunu’nun 683, 995 inci maddeleri.

3. 6100 … HMK’nın 125/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. 6100 … HMK’nın 125/2 nci maddesi uyarınca; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.”

2. Somut olaya gelince; davanın açılmasından sonra 18.11.2016 tarihinde dava konusu taşınmaz davacı tarafından davada taraf olmayan … Korkmaz’a satılmıştır. HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca mahkemece, el atmanın önlenmesi davası yönünden yani malikin davacı yerine geçip geçmeyeceği hususunda yeni malike açıklamalı tebligat gönderilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde el atmanın önlenmesi davası yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün el atmanın önlenmesi davası yönünden bozulması gerekmiştir.

3. Ecrimisil istemi yönünden incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş, hükmün ecrimisile ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
1. Yukarıda V-C-3-2 nci bentte bentte açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 … HMK’nın 373/2 nci maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin el atmanın önlenmesi istemine yönelik kararının BOZULMASINA,

2. V-C-3-3 ncü bentte açıklanan nedenlerle;
Ecrimisil istemine yönelik kurulan hükme ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.