YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6187
KARAR NO : 2024/31
KARAR TARİHİ : 08.01.2024
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1864 E., 2022/1174 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/583 E., 2020/279 K.
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi ve menfi tesipt davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince menfi tespit talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; mirasın hükmen reddi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’ın 03.11.2011 tarihinde öldüğünü, davalı …’ın murisin kardeşi olduğunu, murisin vefatından yıllar önce sağlık sorunları yüzünden artık sürdüremediği ticari faaliyetlerine son verdiğini; ancak davalının murise ait 200.000,00 TL bedelli bonoya dayalı icra takibi başlattığını, bu takibe karşı menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, bono üzerindeki imza ve kaşenin murise ait olmadığını belirterek, müvekkiller murisinin terekesinin borca batık olduğunun ve davacıya bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların terekeye ait aracı adlarına intikali nedeniyle hükmen red talep edemeyeceklerini, davacıların senet alacağından haberdar olduklarını, davacıların borçtan haberleri olduğu hâlde mirası reddetmediklerini, icra takibi sonrası davacıların mirasın reddini talep etmelerinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğunu, takip dayanağı senet altındaki imzanın murise ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2020 tarihli ve 2012/583 Esas, 202/279 Karar sayılı kararı ile “İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2013/54 Esas, 2016/566 Karar ve 19.10.2016 tarihli ilamına göre davacıların … ve …, davalının ise … olduğu, bu davada davacıların kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit isteminde bulundukları ve mahkemece davanın kabulü ile İstanbul 9. icra müdürlüğünün 2012/22317 sayılı takip dosyasına konu 200.000.-TL tutarlı bonodaki imzanın, davacılar murisine ait olmadığının tespitine ve icra tehditi altında ödenen 80.000.-TL ödemenin davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın istinaf kanun yoluna başvurulmadığından 03.03.2017 tarihinde kesinleştiği…mirasın borca batık olduğunun tespiti talebi yönünden de, davacıların muris adına kayıtlı aracı intikal etmeleri ve toplanan delillerle de murisin aktifinin fazla olduğu anlaşıldığı…” gerekçeleriyle “… menfi tespit talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; mirasın hükmen reddi yönünden davanın reddine…” karar karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin yurt dışında yaşadıklarını, davalının elinde başkaca bonoların olduğundan da endişe ettiklerini, bu nedenle hükmen ret talepleri konusunda davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürülerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2020/1864 Esas, 2022/1174 Karar sayılı kararı ile “…davacılar tarafından davalının başlattığı icra takibi nedeniyle ticaret mahkemesinde görülen menfi tespit davasının, somut dava dosyasında bekletici mesele yapıldığı ve davacıların menfi tespit isteğinin kabul edildiği… mahkemece murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin aktif ve pasifine ilişkin gerekli araştırmaların da yapıldığı… davacıların yargılama aşamasında terekenin pasifinde yeralması gerekli başka bir borcun varlığını ileri sürmediği…” gerekçeleriyle “…davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine…” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605 ve 610 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.