YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3591
KARAR NO : 2023/4247
KARAR TARİHİ : 28.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/646 E., 2014/318 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, dava dışı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris …’nın iki ayrı evlilik yaptığını, ilk evlilik yaptığı…’den… ve … isminde iki çocuğunun olduğunu, müvekkilinin…’ın kızı; murisin ise torunu olduğunu, adı geçen murisin ikinci evliliğini ise …ile yaptığını ve bu evliliğinden de… isminde çocuklarının olduğunu, murise ait Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/531 Esas ve 2010/507 Karar sayılı veraset ilamının iptal edilmesinin gerektiğini, murisin ilk eşinden olma çocukları arasında … ve…’ın olmasına rağmen onların mirasçı olarak gösterilmediğini belirterek söz konusu mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni belgenin verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2014 tarihli ve 2013/646 Esas, 2014/318 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, dava dışı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Mahkemenin kararının yasaya aykırı olduğunu,
2. Müvekkilinin davada iptal edilen mirasçılık belgesinde yer alan mirasçılardan olduğunu ve müvekkiline hiçbir tebligatın yapılmadığını,
3. Dosyadaki bilirkişi raporunda “Ekmek” soyadında kişilerin belirtilmesine rağmen hükme esas alınmadığını,
4. Yargılamanın adil yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 7 nci maddesi, 29 uncu maddesi ve 598 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bir davada temyiz hakkı kural olarak davanın taraflarına aittir. Ancak, verilen kararın davada taraf olmayanların hakkını ihlal ettiği durumlarda, ilgisi olan herkesin temyiz hakkının bulunacağından kuşku yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki davada taraf olmayanlar yönünden mahkemece şeklen kesinleştirilmesi de hukukça bir değer taşımayacaktır.
2. Öte yandan, taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
3. Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davalarda, iptali istenen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen tüm mirasçıların taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda; mirasçılardan … ismindeki mirasçılara husumet yöneltilmediğinden ve mahkemece taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru değildir.
4. Kabule göre de; mirasçılardan … hayatta olmasına rağmen murise ait mirasçılık belgesinde bu kişiye mirasçı olarak yer verilmemesi doğru görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplenle;
1. Temyiz olunan, Mahkeme kararına karşı dava dışı … vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile 17.10.2014 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmak suretiyle hükmün BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.