YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15160
KARAR NO : 2014/25231
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
Tebliğname No : 2 – 2013/338629
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2011/1780 (E) ve 2013/356 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu, bu nedenle anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince, öncelikle bilirkişi raporuyla tespit olunacak normal tarifeye göre, vergiler ve cezalar dahil edilmeden belirlenmiş gerçek zarar miktarının da belirtilmek kaydıyla, sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde karşılıksız yararlanma suçundan beraat kararı verilmesi,
2- Sanığın 12.06.2012 tarihli savunmasında suça konu sayacın bulunduğu işyerini N.. F..’ın işlettiğini savunması ve iki adet elektrik fatura örneğini mahkemeye ibraz ettiğini belirtilmesi karşısında, sanığın mahkemeye ibraz ettiği belgeler dosya arasında bulundurulmadan, suça konu sayacın bulunduğu işyerini suç tarihinde kimin işlettiği kolluk vasıtasıyla araştırılıp, adı geçen N.. F..’ın çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak beyanına başvurulmadan, Mühürlemeye ilişkin tutanak bulunup bulunmadığı araştırılmadan, iddianame tanzimi sırasında Cumhuriyet Savcısının açılan davanın mahkemenin 2011/490 esas sayılı dosyası ile irtibatlı olduğunu belirtmesi ve yine Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1006 esas sayılı dosya ile mahkeme dosyası arasında irtibat bulunduğunu belirtmesi karşısında, belirtilen dava dosyaları araştırılıp bu dosyanın onaylı sureti arasına alınıp, aralarında bağlantı bulunması halinde gerektiğinde birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.