YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/15527
KARAR NO : 2023/818
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2015 tarihli ve 2015/519 iddianame numarasi ile sanıklar hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 272 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 273 üncü maddesi birinci fıkrası (a) son maddesi gereği kendileri hakkında soruşturma ve kovuşturma uğramasına neden olabilecek bir hususla ilgili olarak yalan tanıklıkta bulundukları anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesi dördüncü fıkrası (b) bendi gereğince sanıklara ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi eksik inceleme ile karar verildiğine, … …’in ölüm olayının aydınlatılmadığı ve eksik araştırma ile karar verildiği gibi sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay, sanıkların askeri savcılık tarafından tespit olunan tanık ifadelerinde gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunmak sureti ile yalan tanıklık suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Askeri Savcılığın 22.07.2014 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.
3. Askeri Savcılığının 11.06.2012 tarihli soruşturma tutanağında sanıkların tanık sıfatıyla beyanlarının alındığı berlirlenmiştir
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden;
Sanıkların … …’in ölümü olayına ilişkin tanık olarak beyanlarının alındığı, ancak ölüm olayına ilişkin soruşturmanın akıbetinin sanıkların hukuki durumunu değiştirmeyeceği belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre başka bir soruşturma kapsamında tanık sıfatıyla farklı tarihlerde beyanları alınan sanıkların beyanları arasındaki kısmı farklılık olduğu ancak bu hususun sanıkların savunmalarında da belirttikleri üzere kendileri hakkında soruşturma ve kovuşturmaya neden olabilecek bir olayla ilgili olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ve eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinden görülmemiş karar da hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararında katılan vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.