YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4532
KARAR NO : 2023/2078
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Reşit olmayanla cinsel ilişki, Kasten yaralama, Hakaret, Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
Sanık hakkında 10/2015 ve 25/10/2015 tarihli kasten yaralama suçlarından neticeten hükmolunan 2.000,00 TL adlî para cezaları ile 25/10/2015 tarihli hakaret suçundan neticeten hükmolunan 1.500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte oldukları anlaşılmıştır.
Sanık hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 06/2015 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca; 06/2015 tarihli çocukların cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yollamasıyla 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; 10/2015 tarihli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca; 25.10.2015 tarihli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca; 25.10.2015 tarihli hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; 25.10.2015 tarihli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.
2. Balıkesir 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 06/2015 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat; 06/2015 tarihli çocukların cinsel istismarı suçundan açılan davada, eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 10/2015 tarihli ve 25.10.2015 tarihli kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına; 25.10.2015 tarihli hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; 25.10.2015 tarihli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısı’nın temyiz isteği;
1. Sanık hakkında 6/2015 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan davada 5237 sayılı Kanun’un 234 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında 25.10.2015 tarihli tehdit ve kasten yaralama suçlarından açılan davada sanığın eyleminin kül halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğuna, ilişkindir.
B. Katılan … vekili temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.
C. Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İncelemeye konu olay; 15 yaşında olan mağdure …’ın 2015 yılı Haziran ayı içinde gününü hatırlamadığı bir tarihte aralarında gönül ilişkisi bulunan sanığın evine arkadaşıyla birlikte gitmesi, evde bulunanların gece vakti evden ayrılmaları, sanık ve mağdurenin yalnız kalması, sanığın dış kapıyı
kilitleyip mağdurenin evden çıkmasına mani olması, nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunması iddiası; sanık ve mağdurenin gerek yüzyüze gerekse telefonla görüşmeye devam etmeleri ve mağdurenin 2015 yılı Ekim ayı içinde gününü hatırlamadığı bir tarihte sanığın evine mangal yapmak için gitmesi, evde sanığın arkadaşlarının da bulunması, sanık ve mağdurenin kavga etmesi, sanığın mağdurenin saçını çekip tokat atması; 25/10/2015 tarihinde sanık ve mağdurenin ortak arkadaşı olan tanık T.Ç.’nin mağdureyi telefonla arayıp sanıkla yüzleşmelerini istemesi üzerine mağdurenin tanığın aracına binmesi, araçta bulunan sanığın mağdureye hakaret edip tehdit ederek boynuna bıçak dayaması, eliyle darp etmesi, araçtan dışarıya çıkmak isteyen mağdurenin kapıların kilitli olması nedeniyle araçtan çıkamaması, tanığın sanığa engel olarak mağdureyi araçla evine bırakması iddiasına ilişkindir.
2. 26.10.2015 tarihli Atatürk Devlet Hastanesi Adli Muayene ve İç Beden Muayene Raporu’na göre, mağdurenin yapılan muayenesinde; iki kaş arasında ciltte hiperemi olup yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde olduğu; kızlık zarında eski kaideye varan yırtıklar izlendiği ve bakire olmadığı belirlenmiştir.
3. 05.01.2016 tarihli Atatürk Devlet Hastanesi Raporu’na göre; mağdurenin zeka düzeyinin klinik olarak normal düzeyde olduğu, suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu, tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında 10/2015 tarihli kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin; 25.10.2015 tarihli kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin; 25.10.2015 tarihli hakaret suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık hakkında 06/2015 tarihli reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1.Mağdure …’ın anlatımını doğrulayan tanıklar F.İ. ve İ.K’ın ifadeleri ile alınan Adli Muayene Rapor’ları ve sanığın inkar içerikli mesnetsiz savunması karşısında, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
C-Sanık hakkında 06/2015 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve katılan … vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-15 yaşından büyük olan mağdurenin olay tarihinde, sanığın daveti üzerine sanığın evine arkadaşı olan tanık İ.K. ile birlikte misafir olarak gittiği, mağdurenin ailesi ile birlikte yaşadığı evini bir daha dönmemek üzere terk etme iradesi göstermediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun işlenmesi sırasında, eylemle sınırlı süreyle mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olduğu, mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alınarak, sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik aksi kanıtlanamayan savunması da birlikte değerlendirildiğinde; Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme’nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
D-Sanık hakkında 25.10.2015 tarihli silahla tehdit suçundan verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
25.10.2015 tarihinde sanık ve mağdurenin ortak arkadaşı olan tanık T.Ç.’nin mağdureyi telefonla arayıp sanıkla yüzleşmelerini istemesi üzerine mağdurenin akşam saatlerinde kendi evinin önünde bulunan tanığın aracının yanına geldiği, sanığın mağdurenin kolundan tutarak zorla aracın arka koltuğuna bindirdiği, tanığın aracı kullanarak olay yerinden ayrıldıkları, seyir halindeyken sanığın “bir haftadır seni arıyorum, kendi ayağınla geldin ölüme, sabaha kadar seni döveceğim sabah da seni öldürüp atacağım, or..pu, kaşar” diyerek eliyle mağdureyi darp ettiği, belinden bıçak çıkartıp mağdurenin boğazına dayadığı, tanığın aracı durdurup sanığa engel olup ön koltuğa götürdüğü, mağdurenin o sırada araçtan inmek için kapıyı açmaya çalıştığı, ancak kilitli olduğu için araçtan inemediği, tanığın aracı tekrar kullanıp mağdurenin evine doğru ilerledikleri, sanığın “bu çocuğa dua et seni bıçaklamıyorum, sabah benim evime gel yoksa kapıya dayanıp kim varsa öldürürüm” dediği ve mağdureyi evinin önüne bıraktıkları olayda; sanığın eyleminin mağdureye karşı 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde ve (f) bendinde tanımlanan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, tehdit eyleminin bu suçun unsuru olduğu anlaşılmakla;
Sanık hakkında mağdureye yönelik 25.10.2015 tarihli eyleminden ötürü dava açılmasının sağlanması, dava açıldığında bu dava ile birleştirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık hakkında 10/2015 tarihli kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin; 25.10.2015 tarihli kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin; 25.10.2015 tarihli hakaret suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Balıkesir 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 26.01.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık hakkında 06/2015 tarihli reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Balıkesir 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık hakkında 06/2015 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve katılan … vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Balıkesir 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 26.01.2016 tarihli kararında, Cumhuriyet savcısı ve katılan … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının ve katılan … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
D-Sanık hakkında 25/10/2015 tarihli silahla tehdit suçundan verilen hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı’nın ve sanık müdafiin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 26.01.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı’nın ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.