YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1568
KARAR NO : 2023/658
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2016 tarih ve 2016/342 Esas sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında suç üstlenme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 270 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’ un 272 nci maddesinin birinci fıkrası, 273 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile sanık … hakkında suç üstlenme suçundan, sanık … hakkında yalan tanıklık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısı temyiz isteği; usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine, araçtaki … sürücü … olduğu halde, …’ ın ehliyetsiz olması nedeniyle araç sürücüsünün kendisi olduğunu yetkili mercilere bildiren sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık …’ın sevk ve idaresindeki araçla … halinde bulunan 06 GCG… plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası yapması üzerine dayısı olan sanık …’ u telefonla arayarak kazadan bahsedip aracı kullanan kişi olarak …’ un beyanda bulunmasını istediği, sanık …’ un emniyete giderek aracı kullananın kendisi olduğunu söyleyerek suç üstlendiği ve emniyette ifadesi alınan sanık …’ ın da aracı sanık …’ a emaneten verdiğini, … halindeki araca dayısının çarptığını beyan ederek yalan tanıklık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında … halindeki araçlara çarpan ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olan 46 NE… plakalı aracın sürücüsünün tespit edilemediği belirtilmiştir.
3. Sanık … 04.01.2016 tarihli kollukta alınan ifadesinde; aracın yeğeni …’a ait olduğunu, emaneten kendisinin aldığını ve direksiyonu kilitlendiği için … halindeki araçlara çarptığını beyan etmiş iken 07.01.2016 tarihli savcılıkta alınan beyanında aslında kazayı kendisinin yapmadığını olay tarihinde …’ ın ehliyetinin olmaması nedeniyle kendisinden kazayı yaptığını söylemesini rica ettiğini ve kendisinin kabul ettiğini fakat sonra pişman olduğunu beyan etmiştir.
4. Sanık … 04.01.2016 tarihli kollukta alınan ifadesinde; aracını dayısı …’ a emaneten verdiğini, dayısının akşam üzeri kendisini arayarak aracın direksiyonu kilitlendiğinden … halindeki bir araca çarptığını söylediğini beyan etmiştir.
5. Sanık … 29.01.2016 tarihli savcılık ifadesinde ise kazayı kendisinin yaptığını, ehliyetinin olmaması nedeniyle, dayısını suçu üstlenmesi için aradığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık … hakkında suç üstlenme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan inceleme;
Tüm dosya kapsamına göre sanık …’ ın ehliyetsiz olarak kendi kullanımında olan 46 NE… plakalı araçla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği olayda, dayısı olan sanık …’ u telefonla arayarak kazadan bahsedip aracı kullanan kişi olarak …’ un beyanda bulunmasını istemesi üzerine, ehliyeti bulunması nedeniyle sanık …’ un emniyete giderek aracı kendisinin kullandığını beyan etmesi şeklindeki eyleminde üstlendiği fiilin kendisi yönünden suç oluşturmaması hususu dikkate alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’ un 283 üncü maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç üstlenme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
B.Sanık … hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan inceleme;
5271 sayılı Kanun’ un 193 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca fiilin suç oluşturmaması veya suçun yasal unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, sanığın ifadesinin sonuca etkili olduğu, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilerek usulüne uygun biçimde savunması alınıp eyleminin suçluyu kayırmaya azmettirme suçunu oluşturup oluşturmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Sanık … hakkında suç üstlenme suçundan kurulan hüküm yönünden,
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarih ve 2016/314 Esas ve 2016/863 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
B. Sanık … hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hüküm yönünden,
Gerekçe bölümünde (B) bendinde belirtilenler dışında başkaca yönleri incelenmeyen Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarih ve 2016/314 Esas ve 2016/863 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.