YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18969
KARAR NO : 2023/659
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.01.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar H.M.Ü. ve N.C. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, yaralama, hakaret suçlarından ve ayrıca sanık …Ü. hakkında nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılması için kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Bozma ilamı öncesi, Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraat kararları
verilmiştir.
3. Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarih ve 2019/5272 Esas, 2019/15684 Karar sayılı kararı ile “…Dosya içerisinde bulunan soruşturma aşamasına ilişkin belge ve tutanakların onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan soruşturma belgelerinin tamamının denetime elverişli olacak şekilde … veya onaylı suretleri getirtilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarih ve 2020/23 Esas, 2021/709 Karar sayılı kararı ile sanıkların üzerine atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların atılı suçları işlediğine, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re’sen belirlenen sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık …Ü.’nün, şikayetçinin resmi nikahlı eşi ile … ilişkisi bulunduğu, olay öncesinde sanığın şikayetçi ve eşine kredi kartını vererek 350,00 TL parasını kullandırdığı, bu paranın ödenmemesi üzerine diğer sanık N.C. ile birlikte şikayetçi ile buluştukları Antep evine giderek şikayetçiye, tehdit ve hakarette bulunup darp ettikten sonra bir süre alıkoyup belirtilen yerden birlikte çıktıkları ve sanık …Ü.’nün, şikayetçi ve sanık N.C.’nin yanından ayrılarak şikayetçinin evine gidip evinde bulunan eşyalarını alacağına karşılık olmak üzere alarak evden ayrıldığı iddiasına ilişkindir.
2. Tanık M.Ç.’nin aşamalardaki beyanında özetle; müştekinin de H.M.Ü.’nün arkadaşı olduğunu bildiğini, … mahallesindeki hamamın yanında eski Antep evi olduğunu, sanık …Ü. ile şikayetçinin bu eve gelerek yemek yediklerini çay içtiklerini bildiğini, hatta caminin önündeki çay ocağında ve lokantada birlikte olduklarını gördüğünü, birkaç yıldır buna şahit olduğunu, sanık …Ü’nün müştekiye borç para verdiğini duyduğunu ancak görmediğini, Antep evine şikayetçinin sanıklar ile birlikte kendi isteği ile birlikte gelip gittiğini, zor kullanıldığını hiç görmediğini, Antep evini ofis olarak kullandığı, şeklinde beyanda bulunmuştur.
3. Tanık Y.B. aşamalardaki beyanında özetle; sanık …Ü.’nün arkadaşları ile birlikte geldiğini, kendilerine yemek hazırladığını, şikayetçiyi de sanığın yanında birkaç kez gördüğünü, tarihini hatırlayamadığını en son 1 yıl kadar önce geldiklerinde yemeğin hazırlanması geç kalınca M.Ç.’ye ait Antep evine gitmelerini, yemeği yanlarına göndereceğini söylediğini beyan etmiştir.
4. Tanık H.Ç. aşamalardaki beyanında özetle; H.M.Ü.’nün evini boyatmak için 2.200,00 TL para aldıklarını, şikayetçi eşinin inşaat boyacısı olduğunu, evi boyamadığını, karşılığında da evdeki eşyaları vermeyi teklif ettiğini, ancak kendisinin kabul etmediğini, sanık …Ü.’nün evlerine sık sık gelmediğini, tehdit küfür, zorla alıkoyma olaylarını görmediğini, sanık …Ü.’nün kredi kartını da kullandıklarını ayrıca 2.200,00 TL’de aldıklarını, … ile arasında herhangi bir ilişki olmadığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …Ü. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli hırsızlık suçu ile sanık N.C. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların inkara yönelik savunmaları, tanık H.Ç.’nin kovuşturma aşamasındaki beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçların işlendiğine dair katılanın soyut iddiası dışında delil bulunmadığından mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanıklar H.M.Ü. ve N.C. hakkında hakaret, yaralama, tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 … maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini
kesen son işlemin sanıkların ilk savunmasının alındığı tarih olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Sanık …Ü. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli hırsızlık suçu ile sanık N.C. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden,
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarih ve 2020/23 Esas, 2021/709 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar H.M.Ü. ve N.C. hakkında hakaret, yaralama, tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden,
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarih ve 2020/23 Esas, 2021/709 Karar sayılı hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.