YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4256
KARAR NO : 2023/7938
KARAR TARİHİ : 25.10.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/314 E., 2016/108 K.
SUÇ : Sahte parayı bilerek kabul etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2011 tarihli iddianamesiyle, sahte parayı bilerek kabul etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işleme kastı olmadığına, paraların sahte olduğunu bilmediğine, tanıkların dinlenilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, motorize Yunus ekiplerinin şüphe üzerine durdurduğu aracın yolcu koltuğunda oturan sanıktan yapılan kaba üst aramasında 5 adet sahte olarak üretilmiş her biri 100,00 TL değerindeki paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A.Tebliğname Yönünden;
Dosya kapsamında yer alan olay tutanağında, sanıktan 5 adet her biri 100,00 TL değerindeki paranın ele geçirildiğinin başkaca bir suç unsuruna rastlanmadığının ve söz konusu tutanağın sanık tarafından imzalandığının keza soruşturma aşamasında sanığın alınan ifadesinde üzerinde 500,00 TL değerinde para bulunduğunu ifade ettiğinin ancak tutanak içeriğini ve soruşturma aşamasında alınan ifadesini kabul etmediğine ilişkin beyanı olmadığı halde kovuşturma aşamasında üzerinde 3.000,00 TL para bulunduğunu ifade ederek çelişki oluşturduğunun anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B.Sanığın Temyiz Talebi Yönünden;
1.Dosya kapsamında yer alan, 20.07.2011 tarihli olay tutanağı, Türkiye Cumhuriyeti … Bankasından alınan 23.11.2012 tarihli rapor ile soruşturma aşamasında bilgisi alınan H.A. ve M.K.’nin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu sahte paraları üzerinde bulundurarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Mahkemece, tanık H.A.’nın mevcut deliller kapsamına göre dinlenilmesinin dava sonucuna etki etmeyeceği gerekçesiyle dinlenilmesinden vazgeçilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın bu yöndeki temyiz sebebi reddedilmiştir.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.