YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7728
KARAR NO : 2023/7966
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/116 E., 2016/438 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyraınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 01.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli, 2016/116 Esas 2016/438 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunamayan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2. Aksi kanaat halinde zararı gidermiş olan sanık hakkında etkin pişmanlık ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, mağdurun …’a ait kredi kart bilgilerini kullanarak, kullanımında olan GSM hattına TL olarak yükleme yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Mağdura ait … 5218 **** **** 3446 numaralı kredi kartından 18.03.2015 günü Turkcell İletişim Hizmetleri isimli işyerinden 3 adet 180,00 TL tutarında toplamda 540,00 TL harcama yapıldığına, harcama işlemlerinin 3D secure şifresi kullanılarak yapıldığına, 3D secure şifresinin müştekinin kullanımında olan 0 530 *** 10 61 numaralı GSM hattına gönderildiğine, kartın kopyalanmadığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.
3. …’a ait 5218 **** **** 3 446 numaralı kredi kartından 18.03.2015 günü saat: 20.19 da 0546 *** 21 38 GSM numarasına 180,00 TL, saat: 20.20 de 0507 *** 04 36 GSM numarasına 180,00 TL, saat; 20:22’de 0505 *** 19 83 GSM numarasına 180,00 TL yükleme işlemleri yapıldığı Turkcell İletişim Hizmetleri cevabi yazısı ile belirlenmiştir.
4. Yükleme işlemi yapılan hatlardan ikisinin sahte hat olduğu, 0 546 *** 21 38 numaralı hattın ise sanığın babası A.Ü adına olup sanık tarafından kullanıldığı saptanmıştır.
5. İşlemler için erişim sağlayan IP numarasının 79.***.77.214 olduğu ve Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının sitesinde yapılan sorgulamada Hollanda Ülkesine ait çıktığı tespit edilmiştir.
6. Mağdur 27.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile “Sanığın, zararını gidermesi nedeni ile şikayetten vazgeçtiğini” belirtmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;
Olay tarihinde, mağdurun köyde bulunan annesinin elektrik faturasını ödemek için internete giriş yaptığı, Google arama motoru üzerinden bulduğu ilk sayfaya … 5218 **** **** 3446 numaralı kredi kart bilgilerini girerek ödeme yapmak istediği, telefonuna şifre geldiği ve bu şifreyi de girdiği, daha sonra işlemin tekrarlandığı, kendisinin de faturanın ödenmediğini düşünerek 2 kere daha şifre girdiği, akabinde banka tarafından aranılarak uyarıldığı ve kartı bilgileri kullanılarak, Turkcell İletişim Hizmetleri isimli iş yerinden üç kez 180,00 TL olmak üzere toplamda 540,00 TL harcama yapıldığını öğrendiği, yapılan araştırma neticesinde mağdurun kartı ile üç ayrı GSM hattına ait fatura ödendiğinin, bu hatlardan ikisinin sahte olduğunun, 0 546 *** 21 38 numaralı hattın ise sanık tarafından kullanıldığının belirlendiği olayda;
Sanık her ne kadar aşamalarda alınan savunmalarında çelişen beyanlarda bulunmuş ise de; somut olayda, mağdurun internet üzerinden elektrik faturası ödemek için girdiği sitede sahte ara yüz oluşturulmak suretiyle kart bilgilerini ve telefonuna gelen şifreyi kendisinin girmesinin sağlandığı, dolayısıyla eylemin bizzat mağdur tarafından yapıldığı, burada sahte ara yüzün ne şekilde ve kim tarafından oluşturulduğunun belirlenmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadığı, bu bağlamda, sanığa ait telefon faturasının ödenmiş olması nedeni ile suç sonucu sanık tarafından bir yarar elde edildiği sabit ise de; dosya içinde, kart bilgilerinin sanık tarafından kullanıldığına ve ödemenin bizzat sanık tarafından yapıldığına dair mahkûmiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
Kabule göre de;
Atılı suçtan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli, 2016/116 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.