YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8390
KARAR NO : 2023/10488
KARAR TARİHİ : 25.12.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/127 E., 2016/114 K.
SUÇLAR : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2016 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararıyla, sanık … hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık … hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine, üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı bulunmadığına, hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, paraların sahte olduğunu bilmediğine, şikayet yokluğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanık …’ın, sanık …’den temin ettiği sahte olarak üretilmiş paralar ile mağdurlara ait işyerlerinden alışveriş yaptıktan sonra ihbar üzerine yakalandıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
1. Dosya kapsamında yer alan, 13.03.2016 tarihli olay tutanağı, oto arama ve el koyma tutanağı, yer gösterme ve muhafaza altına alma tutanağı, 14.03.2016 tarihli teşhis tutanağı, Türkiye Cumhuriyeti … Bankası’ndan alınan 28.03.2016 tarihli rapor ile sanığın ikrara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, suça konu sahte paraları mağdurlara ait işyerlerinde tedavüle koymak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.04.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönler incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.