YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3664
KARAR NO : 2023/1173
KARAR TARİHİ : 09.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/213 E., 2022/326 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1-… Cumhuriyet Başsavcılığının 29.5.2002 tarihli iddianamesiyle 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 316 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2002 tarihli iddianamesiyle 765 sayılı Kanun’un 316 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması için davalar açılmıştır.
2-Her iki iddianameyle açılan davalar mahkemece birleştirilip yapılan yargılama sonucu 22.12.2005 tarihli mahkumiyet kararı sonucu sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemiz tarafından 22.10.2007 tarihinde bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonucu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,itiraz üzerine 28.07.2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde

… suç işlediğine dair ihbar üzerine dosya ele alınmıştır.
3-… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/213 Esas, 2022/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi,52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TLadli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekil Hakkında Kanun’un 9 uncu maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun Yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen 10 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 765 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.12.2005 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten hükme kadar, durma süreside eklenerek 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/213 Esas, 2022/326 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.