YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4275
KARAR NO : 2023/555
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. a) Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2011 tarihli ve 2011/2884 Soruşturma ve 2011/998 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
b) … Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2012 tarihli ve 2012/14886 Soruşturma, 2012/7211 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Sanık hakkında parada sahtecilik suçundan Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine açılan dava ile … 3. Ağır Ceza Mahkemesine açılan dava arasında suçun niteliği ve sanıklar yönünden irtibat bulunması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
3. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2011/72 Esas, 2013/161 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ele geçen sahte banknotların T.C. Merkez Bankasına gönderilmek üzere 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
4. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2011/72 Esas, 2013/161 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine sanık hakkında kurulan hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve 2014/37186 Esas, 2016/4264 Karar sayılı kararı ile;
“01.04.2011 günü sanık …’ın aracında ele geçirilen suça konu paralar ile ilgili olarak sadece İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarından ön ekspertiz raporu alındığı anlaşılmakla, suça konu paraların sahte olup olmadığı ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından, CMK.nun 73. maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü Sahte Banknot ve Efektif inceleme komisyonu merkez veya taşra biriminden inceleme ve değerlendirme raporunun aldırılması ve sonucuna göre sanık hakkında, elde edilen sahte para miktarı dikkate alınarak TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kurallarına göre ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2017 tarihli ve 2016/48 Esas, 2017/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.940,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ele geçen sahte banknotların T.C. Merkez Bankasına gönderilmek üzere 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
6. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2017 tarihli ve 2016/48 Esas, 2017/28 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.06.2019 tarihli ve 2019/10268 Esas, 2019/8029 Karar sayılı kararı ile;
“Bozma sonrası sanık müdafii duruşmadan haberdar edilmeden 1412 sayılı CMUK.nın 326/2. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
7. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2019/171 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.940,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ele geçen sahte banknotların T.C. Merkez Bankasına gönderilmek üzere 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
Sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın kiraladığı araçtan ve evinde çıkan sahte paraların sanığa ait olduğuna dair delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın ikametinden ve kullanmakta olduğu araçtan toplamda 36 adet 100,00 ve 50,00 TL’lik sahte banknotların ele geçirilmesine ilişkindir.
2. 01.04.2011 tarihli kolluk tutanağı ile 34 ****72 plakalı araçta uyuşturucu madde bulunduğu yönündeki ihbar üzerine bahse konu aracın D-100 Karayolu … mevkiinde durdurulduğu ve İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2011 tarihli ve 2011/1020 sayılı arama elkoyma kararına istinaden yapılan aramada aracın … tavan kısmında ve üst tavan ışığının altına saklanmış şekilde cüzdan içerisinde 32 adet A783 675 389 ve 1 adet A643 873 942 seri numaralı 100,00 TL’lik ve 1 adet A513 406 488 seri numaralı 50,00 TL’lik banknotlar ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Sanık hakkında 01.04.2011 tarihli olaya ilişkin yakalama ve gözaltına alma işlemi yapılmış, … Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunun ardından 02.04.2011 tarihinde … bırakıldığı belirlenmiştir.
4. Sanık savunmasında, bahse konu aracı 07.03.2011 tarihinde kiraladığını ve araçta ele geçen paralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.
5. Ilgaz Sulh Ceza Mahkemesinin 30.03.2011 tarihli ve 2011/37 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanığın kullanmakta olduğu hatta ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 135 … maddesi kapsamında alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulanması sırasında sanığın üçüncü kişilerle tespit edilen konuşmalarında sahte banknotlarla ilgili “para” kelimesi yerine farklı kelimeler kullanarak bu yolla kazanç sağladığına ve ele geçen sahte banknotların kendisine ait olduğuna dair ifadelerinin bulunduğu belirlenmiştir.
6. İletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirine ilişkin veriler üzerine Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 30.06.2011 tarihli ve 2011/718 Değişik iş sayılı kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada … odasının girişte sağ tarafta duvara yapıştırılmış vaziyette bulunan gazete kağıdının arkasında iki adet A438 673 258 seri numaralı 100,00 TL’lik banknotun ele geçirildiği belirlenmiştir.
7. T.C. Merkez Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 13.07.2011 tarihli ve 602 numaralı raporu ile 30.06.2011 tarihli aramada ele geçen iki adet A438 673 258 seri numaralı banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin yüksek olduğu, yapılışındaki … ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
8. T.C. Merkez Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 27.12.2016 tarihli ve R16-1297/1-2 numaralı raporları ile 01.04.2011 tarihli aramada ele geçen 32 adet A783 675 389 ve 1 adet A643 873 942 seri numaralı 100,00 TL’lik ve 1 adet A513 406 488 seri numaralı 50,00 TL’lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin (yüksek) olduğu, yapılışındaki … ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın 01.04.2011 tarihinde aracında ele geçen sahte paralarla ilgili yakalanıp gözaltına alındığı, tutuklanma talebiyle sevk edildiği sulh ceza mahkemesince … bırakıldıktan sonra telefon konuşmalarına istinaden hakkında devam eden soruşturma kapsamında 30.06.2011 tarihinde ikametinde yapılan aramada da sahte para ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın her iki eylemi arasında fiili kesintinin gerçekleşmiş olması nedeniyle kesilen temadiden sonra gerçekleştirdiği eyleminin ayrı bir suç oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyada mevcut araç ve ikamete ilişkin arama tutanakları, telefon dinleme tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2019/171 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2022 tarihinde karar verildi.