YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5817
KARAR NO : 2023/573
KARAR TARİHİ : 16.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerden sanık müdafinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Refahiye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır.
2. Refahiye Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 20.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve

hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Refahiye Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 20.05.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarih ve 2021/8072 Esas, 2021/19768 Karar sayılı kararı ile ”…mağdure ve sanıkların bir otobüse bindiğini, otobüsün Refahiye ilçesinde mola verdiği sırada polis ekiplerine yapılan ihbar üzerine sanıkların yakalandığını, ancak sanıklardan şikayetçi olmadığını, mağdurenin babası …’in ise sanıklardan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini ifade etmesi, mağdura yönelik cebir uygulandığına dair dosya kapsamında herhangi bir adli raporun da bulunmadığı anlaşılması karşısında, sanıkların aşamalardaki inkara yönelik savunmalarının aksine, atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,..” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Refahiye Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 30.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Temyizin kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz isteği; beraat eden sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; olay tarihinde on beş yaşından büyük olduğu kabul edilen mağdureyi temyiz dışı diğer sanıklar … ve Sakin İzmir ile birlikte herhangi bir cebir, tehdit veya hile olmaksızın kaçırdıkları ve ihbar üzerine … otobüsünde mağdurenin temyiz dışı diğer sanıklarla beraber yakalanmasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Mağdure … vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Olay tarihinde, yaşı … mağdure …’in ve velisi (babası) …’in 18.05.2015 tarihli duruşmada talimatla alınan beyanlarında, sanıktan şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini belirtmeleri karşısında, mağdurenin katılan sıfatını kazanmadığı bu nedenle vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Refahiye Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 30.06.2022 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; kendisini vekil ile temsil ettiren ve sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
A. Olay tarihinde, yaşı … mağdure …’in ve velisi (babası) …’in 18.05.2015 tarihli duruşmada talimatla alınan beyanlarında, sanıktan şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini belirtmeleri karşısında, mağdurenin katılan sıfatını kazanmadığı bu nedenle vekilinin

hükmü temyize hakkı bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşıldığından, mağdure … vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Refahiye Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 30.06.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına ” sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 5.100,00 TL. maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2023 tarihinde karar verildi.