YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11232
KARAR NO : 2013/8437
KARAR TARİHİ : 04.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, Tazminat, Tescil
… ile Hazine, … Köy Tüzel Kişiliği, … ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi, tazminat ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair … ( …) Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen 28.10.2011 gün ve 681/800 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ile davalılar Köy Tüzel Kişiliği, … ve müşkerekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı tarafından müdahalenin önlenmesi davasının 27.04.2005, tescil davasının ise, 20.04.2009 tarihinde açıldığını, dava konusu taşınmaza komşu ve davacı tarafa ait 116 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin meni müdahale davasının açılmasından sonra 02.11.2006 tarihinde yapıldığına, bu bakımdan aynı hakka dayalı meni müdahale davasının kadastro tespitine itiraz niteliğinde bulunduğu ve davaya kadastro mahkemesinde bakılması gerektiği konusunda herhangi bir duraksama söz konusu olmamakla birlikte dosyanın mahkemeler arasında (Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemeleri) verilen görevsizlik kararları sonucu yargı yerinin belirlenmesi bakımından Yüksek Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’ne geldiğine ve anılan Daire’nin 10.10.2008 tarih ve 2008/11968 Esas, 2008/12597 Karar sayılı ilamı ile HUMK’nun 25 ve 26.maddeleri gereğince … (…) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin Yargı yeri olarak belirlendiğine, HUMK’nun 25/son fıkrası, (HUMK 23/2) uyarınca, Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen görev veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar denildiğine, böylece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin bu kararla bağlı bulunduğuna tescil davasının ise kadastro tespitinden çok sonra açıldığına ve kadastro tespitine itiraz niteliğinde bir dava olamayacağına, bu nedenle dosyanın görevsizlikle Kadastro Mahkemesi’ne gönderilme olanağı söz konusu olamayacağına, toplanan tüm deliller, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle, teknik bilirkişinin krokisinde gösterilen yerin davacıya ait kadastroca
adına tespit edilen 116 ada 1 sayılı parselin devamı niteliğinde bulunduğu ve bu parselle birlikte kullanıldığı anlaşıldığına göre davalı Hazine temsilcisi ile davalılar … Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ve gerçek şahıslar … , … ve … vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca Hazine’den harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 19,55 TL’nin temyiz eden davalılardan alınmasına 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.