YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2049
KARAR NO : 2012/3294
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ile Hazine ve … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair KDZ. Ereğli (Kapatılan) 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 22/761 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde 190 ada, 5 parselde bulunan su deposunun kendi zilyetliğinde olmasına rağmen kadastro tespitinde … adına hatalı olarak yazıldığını söyleyerek iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalılardan köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı davaya bir itirazı olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalı … ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 190 ada 5 parselin kayıt maliki davalı … olmayıp davalı … olduğuna, bu bakımdan Hazineye husumet yöneltilemeyeceğine göre; davalı … vekilinin hükmün esasını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Öyle ise, davalı … vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz isteğinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Ne var ki; davalı …’ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmemesi yönünden hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmaktadır.
Dava konusu 190 ada 5 parsel, davanın açıldığı tarihte … adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Davacı, Sarıkaya köyü adına yazılı bulunan tapu kaydının iptal ve tescilini istemiş olup; dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş şekline göre dava mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere ve kural olarak tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılması gerekir. Davalı … taşınmaz üzerinde malik ya da paydaş olmadığı gibi yasal hasım durumunda da değildir. Davada tapu sicilinde malik olarak görünmeyen Hazineye de husumet yöneltilmiş olup, davanın Hazine yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, yasaların belirttiği istisnalar ile kabul ve feragat durumları hariç tapu iptali ve tescil davalarında, yargılama giderlerinin haksız çıkan taraftan tahsiline karar verileceği asıldır. Ne var ki, mahkemece, kanuni hasım olduklarından bahisle davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatı yönünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.