YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11669
KARAR NO : 2013/18900
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İpotek veren … vekili diğer itiraz ve şikayetleri yanında; vekil edeni aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde düzenlenen örnek 6 icra emrinde kredinin asıl borçlusu olan … Metal ve İnşaat Sanayii Tic. Ltd. Şti.nin yer almadığı ve hakkında takip yapılmadığından takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece icra emri tebliğinden itibaren itibaren 7 günde başvuru yapılmadığından istemin süreden reddine karar verilmiştir.
İİK’nun 149. maddesi hükmünde; ”İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir.” düzenlemesi mevcut olup, bu madde içeriğinde borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunduğu ve borçlu ile ipotek veren hakkında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, asıl borçlu takipte gösterilip, ipotek veren gösterilmemiş ise ipotek veren sonradan dahil edilmek suretiyle takip yapılabilir ise de, bunun aksi mümkün değildir. Diğer bir deyişle asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ipotek veren hakkında takip yapılamaz, sonradan asıl borçlunun dahil edilmesi suretiyle de takibin sürdürülmesi mümkün değildir. Mahkemece bu hususun re’sen nazara alınması gerekir.
Somut olayda, ipotek veren malik hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK’nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan lehine ipotek verilen kredi sözleşmesinin asıl borçlusu … Metal ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda Mahkemece asıl borçlu hakkında takip yapılmadığı bu eksikliğin sonradan tamamlattırılmasının da mümkün bulunmadığı, Mahkemece kamu düzeni ile ilgili bu hususun re’sen nazara alınacağı gözetilerek, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.