YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13591
KARAR NO : 2014/19457
KARAR TARİHİ : 28.10.2014

MAHKEMESİ : Ankara 10. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2009/1134-2013/393

Davacı-karşı davalı K.. Y.. ile davalı-karşı davalı M.. Y.. aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Ankara 10. Aile Mahkemesi’nden verilen 28.03.2013 gün ve 1134/393 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı M.. Y.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı karşı davalı K.. Y.. vekili, tarafların 1988 yılında evlendiklerini, müvekkilinin 1977 yılından beri hastane büfesi işleterek gelir elde ettiğini, çalıştığı süre içerisinde kazançları ile birçok taşınmaz aldığını, davalı Meltem adına kayıtlı 2750 ada 14 parsel üzerindeki 10 nolu bağımsız bölümün kişisel gelirleri ile satın alınarak davalı adına tescil edildiğini, davalının ev hanımı olması nedeniyle gelir getiren bir işte çalışmadığını, ,ayrıca İNG Bank’ta davalı adına kayıtlı hesaptaki paranın vekil edenine ait olduğunu açıklayarak, taşınmaz nedeniyle 80.000 TL.bankadaki mevduat nedeniyle 71.157.99 TL.nın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, davacı vekili 28.03.2013 tarihli oturumda, talep ve davanın İNG Bank Bahçelievler Şubesindeki 41.500 TL para ile sınırlı olduğunu, taşınmaza ilişkin isteği bulunmadığını açıklayarak talebini sınırlamıştır.
Davacı karşı davalı K.. Y.. vekili, birleşen Ankara 8 Aile Mahkemesinin 2011/524 esas sayılı dosyasında ise, davalı Meltem’in Akbank Cebeci Şubesinde bulunan mevduat hesabının evlilik birliği içerisinde açıldığını, bankadaki paranın edinilmiş mal olduğunu açıklayarak 50.181 TL katılma alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı M.. Y.. vekili, cevap ve harcını yatırdığı karşı dava dilekçesinde, davanın yersiz açıldığını, davacı karşı davalı üzerinde kayıtlı olan 6 adet taşınmaz ile 06 …… plakalı aracın alınmasına müvekkilinin kişisel malı niteliğindeki ziynet eşyalarının bozdurulmasından elde edilen parayla katkıda bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL.nun yasal faiziyle birlikte karşı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, K.. Y.. tarafından açılan asıl davada davanın kabulüne, davalı Meltem adına ING Bankta bulunan paraya ilişkin olarak 41.500,00 TL katılma alacağının taleple bağlı kalınarak, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı Meltem adına kayıtlı Akbank Cebeci Şubesindeki hesaba ilişkin olarak 47.385,65 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Meltem’den tahsili ile davacı Kemal’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karşı dava yönünden, 123 ada 1 parsel 9 ve 10 nolu bölümler, 2750 ada 2 parsel 9 ve 10 nolu bölümler, 2750 ada 1 parsel 8 nolu bölüm ve 5270 ada 35 parseldeki 7 nolu bölüme ilişkin karşı davanın reddine, 06….. plakalı araca ilişkin davanın kabulü ile taleple bağlı olarak aracın 1/2 değeri üzerinden belirlenen 10.000 TL. katılma alacağının karşı davalı K.. Y..’dan alınarak karşı davacı Meltem’e ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı karşı davacı M.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 30.10.1988 tarihinde evlenmişler, 07.05.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 29.06.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır.4722 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca eşler bir yıllık yasal süre içerisinde başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerine göre, eşler arasında evliliğin yapıldığı 30.10.1988 tarihinden 4721 sayılı TMK’nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı 07.05.2009 tarihine kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. m.202, 4722 SK.m.10). Eşler arasındaki mal rejimi TMK’nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir.
Uyuşmazlık konusu, karşı davaya konu, 123 ada 1 parsel üzerindeki 9 ve 10 nolu bölüm 24.06.2005 tarihinde ferdileştirme yoluyla, 2750 ada 2 parsel üzerindeki 8 nolu bölüm, 27.06.1988 tarihinde 9 nolu bölüm, 23.11.1995 tarihinde 10 nolu bölüm ise 04.04.1995 tarihinde satış yoluyla, 5270 ada 29 parsel 7 nolu bölüm, 14.09.1993 tarihinde satış yoluyla, 06 KY 241 plakalı araç, 02.03.2006 tarihinde satış yoluyla davacı karşı davalı K.. Y.. adına tescil edilmiştir. Davalı Meltem adına kayıtlı Akbank hesapları 03.02.2009 ve 21.03.2009 tarihinde, İNG Bank hesabı ise 26.05.2006 tarihinde açılmıştır.
Dava; mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen mal varlığı yönünden,743 sayılı TKM.nun 170. Maddesi uyarınca katkı payı alacağı,edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde edinilen malvarlığı yönünden ise; 4721 sayılı TMK.nun 202 vd.maddeleri uyarınca katılma alacağı isteğine ilişkindir.Dosya kapsamına,dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, karşı davaya konu 06….. plakalı araç edinilmiş mallara katılma döneminde satın alındığına ve davacının araç üzerindeki katılma alacağı usulüne uygun olarak belirlendiğine, karşı davaya konu 2750 ada 2 parsel üzerindeki 8, 9 ve 10 nolu bölümler ile 5270 ada 29 parsel 7 nolu bölüm,mal ayrılığı rejimi döneminde satın alınarak davalı Kemal adına tescil edildiğine, davacı Meltem’in bu taşınmazların alınmasına kişisel mallarıyla katkıda bulunduğu kanıtlanamadığına, İNG Bank ve Akbank’taki mevduat hesapları, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde açılmış olup, hesaptaki paraların davalı Meltem’in kişisel malı olduğu ispatlanamadığına, mahkemece taleple bağlı olarak davacı Kemal lehine katılma alacağına hükmedildiğine göre, banka hesapları ve ada ve parsel numarası yazılı taşınmazlar yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Karşı davaya konu Menderes İlçesindeki 123 ada 1 parsel üzerindeki 9 ve 10 nolu dubleks bölümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmazlar yönünden karşı davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Anılan dubleks daireler 24.06.2005 tarihinde ferdileştirme yoluyla karşı davalı K.. Y.. adına tescil edilmiştir. Bu taşınmazlar kooperatif kanalıyla edinilmiş olup, kooperatif üyeliği 21.07.1999 tarihinde devralınmıştır. Kooperatif üyeliği mal ayrılığı rejimi döneminde devralınmış ise de ferdileştirme 2005 yılında yapıldığına göre yasal mal rejimi olan 01.01.2002 tarihinden ferdileştirmenin yapıldığı dönem varsa mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar yapılan ödemeler kural olarak edinilmiş mal niteliğindedir.Mahkemece, kooperatif üyeliğine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek kooperatif dairesinin hangi tarihte teslim edildiği mal ayrılığı döneminde yapılan ödemeler ile 01.01.2002 tarihinden sonra yapılan ödemeler belirlenerek, kooperatif dairesinin edinilmiş mal niteliğindeki bölümü ile karşı davacı M.. Y..’ın bu bölüm üzerindeki katılma alacağı usulüne uygun olarak tespit edilmemiştir.
Diğer yönden; taraflar karşılıklı olarak mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olarak talepte bulunmuşlardır.Edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan alacaklar bakımından külli tasfiye söz konusudur. TMK’nun 236/1-son cümlesine göre, takas def’i emir niteliğinde olup, istekle bağlılık ilkesi ile harçsız dava açılamaz kuralına takılmadan isteğin (takas defi’nin) değerlendirilmesi görüşü Dairece benimsenmektedir. O halde; mahkemece külli tasfiye konusunda da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru ve yerinde görülmemiştir.
O halde; mahkemece, karşı davacı Meltem’in kooperatif üyeliğinden edinilen 9 ve 10 nolu dubleks daireler üzerindeki 01.01.2002 tarihinde sonraki döneme ilişkin katılma alacağının usulüne uygun olarak belirlenmesi, asıl davaya konu banka mevduatları, otomobil üzerindeki tasfiye alacağı göz önünde tutularak TMK.nun 236/1.maddesi uyarınca taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinin yapılması, gerektiği takdirde uzman bilirkişilerden rapor alınması, ondan sonra elde edilecek sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı karşı davacı M.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.688,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.