YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14680
KARAR NO : 2014/2249
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/1373-2013/546
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı banka tarafından asıl borçlu ve ipotek veren malik hakkında hesap kat ihtarı, ipotek belgesi ve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde bulunulmuştur.
İpotek veren 3. kişi ve kredi borçlusu ihtar tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve kat ihtarına ekli hesap özeti olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 150/ı maddesinde “…ipotek akit tablosu, kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva etmese dahi krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa-orta-uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayri nakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin noter marifetiyle keridiyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderildiğine dair, noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü, bu Kanun’un 149. maddesi gereğince işlem yapar.” hükmüne, İİK’nun 149. maddesinde ise “icra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takip konusu alacağın, bankaca kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere verilen üst sınır ipoteklerinden kaynaklandığı, asıl borçluya kredi sözleşmesine ilişkin hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti tebligatı yapılması istenen adresin, kredi sözleşmesinde yer alan adresten farklı olduğu görülmektedir. Bu durumda gönderilen ihtarların maddede belirlenen niteliği taşımadığı ve dayanak yapılan limit ipoteği nedeniyle 150/ı maddesindeki koşullar oluşmadığından, borçlu ve ipotek veren 3. kişiye İİK’nun 149. maddesine göre örnek 6 icra emri gönderilemez. O halde Mahkemece, icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine13.02.2014 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.