YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17610
KARAR NO : 2014/17208
KARAR TARİHİ : 26.09.2014

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, Antalya 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3427 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kemer İcra Müdürlüğü’nün 2012/535 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.06.2012 günlü hacze konu içeceklerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu şirket adresinin farklı bir adres olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve üçüncü kişi Şirket arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu Şirket mallarının bir kısmının üçüncü kişi Şirkete satışının gerçekleştirildiğini, haciz adresinin borçlu Şirketin daha önceden faaliyet gösterdiği adresi olduğunu ve haciz esnasında borçlu firmaya ait evraklar bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: haciz yapılan adresin önce borçlu şirket tarafından sonrasında davacı Şirket tarafından kullanıldığı, borçlu şirkete ait bir kısım malların fatura karşılığı davacı Şirkete devredildiği, her iki şirketin faaliyet alanlarının benzer olduğu, haciz mahallinde borçlu Şirkete ait evrak bulunduğu, davacı üçüncü kişi Şirket ile borçlu Şirket arasında organik bağ bulunduğu, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, esası yönünden davacı vekili tarafından, vekâlet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davanın esasına yönelik ret kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda dava değeri alacak miktarı olan 31 805 TL’sıdır. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı alacaklı taraf yararına dosya kapsamı ile uyumlu bulunmayan harca esas değer olarak haczedilen malların değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine; davalı alacaklı vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki “…805,00.-TL…” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “…3.798,55.-TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacı ile davalıya ayrı ayrı iadesine
26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.