YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18520
KARAR NO : 2014/19018
KARAR TARİHİ : 23.10.2014

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

… ile … aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair … 8. Aile Mahkemesi’nden verilen 14.05.2013 gün ve 612/279 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında görülen …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/49 Esas sayılı dosyasında evlilik birliği içinde edinilen meskenin % 60’ının davalıya, % 40’ının ise davacıya ait olduğu ve buna göre taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 5.000 TL belirlenmekle 2.000 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline karar verildiğini açıklayarak, dava tarihi ile karar tarihi arasında geçen zaman arasında işleyen 10.000 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili,… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/49 Esas sayılı dosyası ile hükmedilen katkı payı alacağının … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2002/128 Esas sayılı icra takibi sonucunda tahsil edildiği ve faiz miktarı fahiş olup zamanaşımına uğradığından açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, katkı payı alacağına ilişkin olarak taraflar arasında görülen… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/49 esas, 2002/162 Karar sayılı dosyasında dava tarihi ile karar tarihi arasında işleyen 165,67 TL’nin faiz alacağı ve 1.320 TL vekalat ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Taraflar 18.07.1979 tarihinde evlenmiş; Sevim’in 08.09.1995 tarihinde açtığı boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 15.09.1997 tarihinde kesinleşmesi ile evlilik birliği son bulmuştur. Davacı …, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaza katkıda bulunduğu iddiasıyla 16.01.1998 tarihinde alacak istemli dava açmış, yargılama üzerine… 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/49 Esas, 2002/162 Karar sayılı ve 28.02.2002 tarihli hükmüyle davanın kısmen kabulüne, 2000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün buna ilişkin bölümü derecattan geçmek suretiyle 06.03.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Hal böyle iken davacı tarafından katkı payı alacağına ilişkin davanın açıldığı 16.01.1998 tarihi ile karar tarihi olan 28.02.2002 tarihleri arasında

geçen sürede işleyen yasal faiz için ayrı bir dava açılmış olup mahkemenin 09.06.2008 tarih ve 2008/219-351 Esas, Karar sayısı ile 3.967,67 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmekle, hükmün temyizi üzerine Dairenin 10.06.2010 tarih ve 2010/591-3137 Esas, Karar sayısı ile ”.. Davanın açıldığı tarih itibariyle ana para borcunun tamamının yatırılıp yatırılmadığının belirlenmesi; tamamının yatırıldığı ve davacı tarafca ihtirazi kayıt ileri sürülmediği belirlendiği takdirde ise, davacının faiz isteyemeyeceğinin gözönüne alınması; davalının dava tarihinden önce kısmi ödemede bulunduğu ve halen borcu bulunduğunun belirlenmesi halinde ise, ana para borcunun ödenen kısmının düşülerek, kalan kısım yönünden faiz isteğinde bulunulabileceği…” gerekçesiyle bozma sevk edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda… 4.İcra Müdürlüğü’nün 2002/1128 Esas sayılı takip dosyasında yapılan ödemelerden sonra 72,82 TL ödenmemiş borç bulunduğu saptanmış ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda işleyen borç miktarı belirlenmiş olmakla, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacının isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin kabul red oranına göre davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken vekalet ücretine ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamen davalı üzerinde bırakılması doğru değildir.
Açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24,30 TL peşin harcında istek halinde davalıya iadesine 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.