YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22647
KARAR NO : 2014/17611
KARAR TARİHİ : 01.10.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

… ve müşterekleri tarafından mirasın hükmen reddi davasının görevsizliğine dair Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen 08.10.2013 gün ve 359/392 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4 (HMK. m. 297/ç ve HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Dava hasımsız açılmıştır. TMK’nun 605/2. maddesi uyarınca açılacak terekenin hükmen reddi (borca batıklığın tespiti) davası tereke alacaklısı hasım gösterilmesi suretiyle hasımlı (çekişmeli) olarak görülebilecek bir davadır. Olayları açıklama hukuki olarak niteleme hakime aittir. (HMK.m. 33). Hakim bu nitelemeyi yaparken; gerekirse taraflardan (davacıdan) açıklama yapmasını talep edebilir (HMK. m. 31). Mahkemece, davacıların mirasın kayıtsız şartsız reddini (TMK. md. 605/1) mi, yoksa hükmen reddi (TMK. md. 605/2) mi, talep ettiklerinin açıklattırılıp, sonucuna göre talebin nitelenip karar verilmesi gerekirken; sadece dava dilekçesinde kullanılan sözcüklere itibar edilip, talebin mirasın hükmen maddi olarak kabul edilmesi ve buna bağlı olarak görevsizlik kararı verilmesi kanımca hatalıdır. Bu nedenlerle bozma kararı verilmesi gerektiğini düşünüyorum. 01.10.2014