YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4531
KARAR NO : 2013/4856
KARAR TARİHİ : 02.04.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Alacaklı … vekili tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu …’ın örnek 9 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede İcra Dairesi’ne itiraz ettiği, alacaklı vekilinin ise itirazın kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi’ne başvurduğu görülmektedir. Mahkemece ilam niteliği taşıyan ipotek belgesine karşı borçlunun İİK’nun 68. madde anlamında bir belge ibraz edemediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına, borçlunun kötüniyeti olmadığından para cezasına ve tazminata yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı, …Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 19.08.2010 tarih ve 6843 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, borçlunun alacaklı lehine 30.000,00 TL bedel için 1/2 hissesi adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiği, ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında her ne kadar kesin borç ipoteği aktedilmiş ise de alacaklı vekili itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde borçlunun itirazında dayandığı 19.08.2010 tarihli sözleşmeyi kabul etmiş ve koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında ihtilafsız kabul edilen 19.08.2010 tarihli sözleşmenin incelenmesinde karşılıklı edimler içerdiği görülmektedir. Anılan kabul karşısında sözleşmedeki edimlerin yerine getirilip getirilmediği, borcun doğup doğmadığı yargılamayı gerektirdiğinden İcra Mahkemesi’nde itirazın kaldırılması talep edilemez. Mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.