Yargıtay Kararı 8. Hukuk Dairesi 2013/4926 E. 2013/8337 K. 03.06.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4926
KARAR NO : 2013/8337
KARAR TARİHİ : 03.06.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili şikayetinde; takibe dayanak … .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/850 Esas 2012/106 Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma bedelinin yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği halde ilama aykırı olarak icra emrinde takip tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması talep edilmiş olup yasalara ve içtihatlara aykırı olarak düzenlenen icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Kamulaştırmasız el atma ilamlarında ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanunla Değişik Anayasa’nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekmektedir.
Takip dosyası incelendiğinde; takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre %16,8 ve değişen oranlarda faiz talebinde bulunulmuştur. Takip tarihi ve şikayet tarihi itibarıyle takibe dayanak ilamın kesinleşmediği görülmekte ise de ilamın kesinleşmesi tarihine kadar dosya borcunun tam olarak ödenmemesi halinde kesinleşme tarihinden sonra kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin istenebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece icra emrinin, kararın kesinleşmesinden sonra Anayasa’nın 46. maddesine göre faizin istenebileceği şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.