YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6381
KARAR NO : 2013/12433
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :…….. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve ……..sı yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik …….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı vekili tarafından şikayetçi borçlu aleyhine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/306 Esas – 2011/519 Karar sayılı ilamına dayanarak ilamlı takip başlatıldığı, borçlu vekili …….. Mahkemesi’ne başvurusunda; ilamdaki dava konusu……..ların tam, hasarsız ve eksiksiz şekilde teslimi sağlanmadan, teslim yükümlülüğü yerine getirilmeden ilama aykırı takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tahsilin iade koşuluna bağlandığı, bilirkişi raporundan, tespit edilen olumsuzlukların teslimden sonra bu duruma gelmedikleri teslim sırasında bu durumun tespit edildiği,……..ların teslim alınmadığı ve davalı yana aynen iade edilmiş olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm alacaklı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar, sayılı kararında vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili …….. Mahkemesi’nce ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Sınırlı yetkili …….. Mahkemesi’nin hükümde yer almayan bir hususu yorum yoluyla ilama eklemesi ya da var olan bir hususu çıkarması olanağı yoktur. Bu bakımdan takibe konu ilamın hüküm kısmı ilamlı ……..nın şeklini de belirler. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.12.2005 gün ve E:2005/12-730, K:769; 25.6.2008 gün ve E:2008/12-451, K:453; 17.6.2009 gün ve E:2009/12-239, K:2009/268 sayılı ilamları)
Somut olayda; takibe dayanak ilamda ”dava konusu……..lar davalı yana iade edilmek suretiyle 58.310,00 TL’nin 54.700,00 TL’lik bölümüne 11.05.2009 dava tarihinden itibaren, 3.610,00 TL’lik bölümüne ise 04.04.2011 ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ”karar verildiği, ilamda……..ların niteliğinin belirlenmediği anlaşılmaktadır. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.11.2012 tarih 2012/1103 D.İş tespit kararıyla tespit yapılıp……..ların depoya teslim edildiği ve teslimden sonra 09.11.2012 tarihinde …….. takibi açıldığına göre yapılan takipte bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
O halde Mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.