YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6849
KARAR NO : 2013/12432
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :…. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik …….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu aleyhine … 11.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.03.2012 tarih ve 2010/77 Esas, 2012/125 Karar sayılı ilamında hükmedilen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından ilamın kesinleşmediği, 2942 SK’nun 6/son ve ve 6111 SK’nun Geçici 2.maddeleri gereğince idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği, bu kapsamda şikayetçi borçlunun 3.kişilerden olan kira alacağı üzerine konulan ……..lerin kaldırılması ve dosyadan çekilen paranın iadesi talep edilmiştir.
Mahkemece 1……… ihbarnamesinin ……………. Şti’ne 30.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 03.05.2012 tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, …….. ihbarnamesine ilişkin şikayetin 21.05.2012 tarih 2012/559 esas 2012/552 karar sayılı karar ile “itiraz sebebi ile hukuki menfaat yokluğundan şikayetin reddine” karar verildiği, bu kararın 15.06.2012 tarihinde kesinleştiği, 05.07.2012 tarihinde şirketin 19891 TL’yi dosyaya ödediği, bu durumun ayrı davaya konu edilebileceği, mahkememizin evvelki kararının yerinde olduğu” gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu takip dosyası incelendiğinde borçlu …’nın 3.şahıs olan …………….. Ltd. Şti’ndeki alacağı nedeniyle anılan bu şirkete 1. …….. ihbarnamesinin gönderildiği ve 1……… ihbarnamesine itiraz edildiği, borçlu vekilinin 3.kişilerde olan kira alacağı üzerine konulan ……..lerin kaldırılması talebinin … 14….. Mahkemesi’nin 2012/559 E- 2012/552 K. sayılı kararı ile …….. ihbarnamesine itiraz sebebiyle 2. ve 3. …….. ihbarnamelerinin gönderilemeyeceği, şikayette hukuki menfaat olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 89/1. maddesine göre 1……… ihbarnamesi 3.şahsa gönderilmiş olup, bununla ilgili uygulama ve anılan …. Mahkemesi kararı borçlu …’nın 2942 SK’nun 6/son ve ve 6111 SK’nun Geçici 2.maddelerine göre yaptığı şikayetin esasının incelenmesine engel değildir.
O halde yukarıda açıklanan gerekçelerle, anılan Yasalara göre borçlu vekilinin ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı ve bu Yasalar nedeniyle borçlu idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği yönündeki şikayetlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.