YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10441
KARAR NO : 2016/3866
KARAR TARİHİ : 03.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, mülkiyeti müvekkiline ait taşınırların haczedildiğini, mahcuzlara ilişkin faturaların bulunduğunu, borçlunun haciz mahallinde bulunma nedeninin müvekkili ile borçlu firma arasındaki kira sözleşmesi olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, 3. kişi ile borçlu arasında, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler tesis edildiğini, istihkak iddiasının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekiline eksik harcın yatırılması için HMK.120/2 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verildiği, anılan ihtarlı muhtıranın 15/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak dava şartı olan bu eksikliğin verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği gerekçesiyle HMK.114/1-g, 115/2, 120. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Harçlar Yasası’nın 30 ve 32. madde hükümleri gereğince, harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davanın esasına girilemez, ancak bu eksikliğin giderilmesi için ilgili tarafa süre verilmelidir.Mahkemece davacıya harcı tamamlatması için usulüne uygun olarak süre tanınması, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde ise Harçlar Yasası’nın 30. maddesi gereğince, dosyanın; işlemden kaldırılıp (HMK. 150 m.), yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, Mahkemece çıkarılan muhtıranın, davacı vekiline 15.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından Mahkemece verilen süre içerisinde muhtıra gereği yerine getirilmiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden muhtıra gereği yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Kabule göre de, verilen süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ve HMK’nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılıp, yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.