YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12998
KARAR NO : 2016/5453
KARAR TARİHİ : 24.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İsihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi 22.11.2013 tarihinde haczedilen … plaka sayılı araç üzerine takılı 1 adet süt taşıma tankı sisteminin kendilerine ait olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı, şirket vekili, araç üzerine sabit şekilde monteli tankın bir başkasına ait olabileceğinin bilinmesinin imkansız olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine, bu şekilde davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK 307/1 ve 310/1 hükümleri gereğince feragat veya kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası niteliğindedir
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,
2- Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (HMK md. 326/1) Davacı 3. kişinin davası kabul edildiğine göre; davalı alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamakla birlikte, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzetilerek onanması uygun görülmüştür.
.//..

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 3. kişinin temyiz itirazının kabulüne; kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin, 7. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile, ONANMASINA ve taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.