YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14967
KARAR NO : 2016/5957
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, borçluya karşı yürütülen takip kapsamında haczedilen 80 tonluk elektronik kantarın müvekkiline ait olduğunu, haciz mahallinde vergi levhası bulunan dava dışı şirkete kiralandığını, mahcuza ait 20.03.2013 tarihli fatura, kira sözleşmesi mevcut olduğunu bildirerek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında organik bağın ispatına yönelik fiili ve hukuki delillere ulaşıldığını, haciz mahallinde vergi levhası sunulan dava dışı şirket ve borçlu şirket ortaklarının aynı olduğunu, muvazaalı işlemlere dayalı istihkak talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; haciz mahallinde ispat yükünün yer değiştirmesine neden olacak şekilde borçluya ait belgeye ulaşılamadığı, davacı 3. kişinin sunduğu fatura ve kira sözleşmesinin aksine delil olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Dosya kapsamındaki delillere ek olarak, borçlu şirket ve davacı 3. kişiye ait fatura ve sevk irsaliyesi ile fatura dip koçanı, varsa banka ödeme kayıtları, davacı 3. kişinin mahcuzu satın aldığı şirketin ticari defterleri de incelenmek suretiyle (açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması göz önünde bulundurularak) çok yönlü bir araştırma ile uzman bilirkişi raporu hazırlanması ve bu rapor doğrultusunda istihkak iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. -//-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğini ve 341,55 TL peşin harcın temyiz edene iadesine 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.