YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16396
KARAR NO : 2015/20530
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

… A R A R

İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/29544 Esas sayılı dosyasında faiz hesaplaması hatalı olduğundan icra emrinin iptaline, olmadığı takdirde düzeltilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2013/1547 Esas sayılı dosyada ise alacaklı vekili … 1. İcra Müdürlüğü’nce borçlu banka lehine yapılan 03/12/2013 tarihli yanlış dosya hesabına borçlu sebebiyet verdiğinden, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kamu bankalarından mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları celp edilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilerek ve bu doğrultuda şikayetin kabulüne karar verilmiş, her iki hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
1- Borçlu vekilinin birleşen dosya yönünden temyiz itirazları aleyhe verilen vekalet ücreti ile sınırlıdır.
İİK’nun 4949 sayılı Kanun’la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.440,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Yukarda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Borçlu vekilinin asıl dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti … Bankası Tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek, Türkiye Cumhuriyeti … Bankası’na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir.
Somut olayda, dosya içerisinde… Bankası … Şubesi’nden gelen müzekkere cevabındaki faiz oranları ile temyiz dilekçesine ekli aynı bankanın aynı şubesinin farklı mahkemeye göndermiş olduğu faiz oranları arasında farklılık vardır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş Genel Müdürlükten ilgili dönemlere ait en yüksek mevduat faizinin sorularak gelen müzekkere cevabına göre yeniden hesaplama yaptırılması gerekir
SONUÇ: 1- Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin birleşen (2013/1547 E) sayılı dosya için yaptığı temyiz itirazının reddine, 2- (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin asıl dosya için yaptığı temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.