YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16590
KARAR NO : 2016/7576
KARAR TARİHİ : 25.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi, haczedilen malların müvekkile ait olduğunu, borçlu şirketin bir süre müvekkilinin kiracısı olduğunu, mahcuzların kiraya verilen taşınmazın bütünleyici parçası olduğunu, davalı borçlunun gerçek olmayan bir borç uydurarak müvekkilini zarara uğratmak istediğini belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı şirket vekili, istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs …’nin borçlu şirkette ortak ve yönetici olarak görev aldığını, ortak olduğu dönemde borçlu şirket ile davacı … arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, amacın alacaklıdan mal kaçırmak olduğunu, borçlu şirket ile davacı arasında yapılan kira sözleşemesinde kira bedelinin, mahcuzlar ile takas edilemeyecek kadar az olduğunu, haczedilen malların borçlu şirketçe alındığına dair dosyada herhangi bir fatura bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının borçlu şirkette önce yönetici daha sonra hissedar olduğu, istihkaka konu malların alacaklı-davalı … tarafından borçlu …’ne satılıp teslim edildiği, davacının istihkaka konu malları borçlu şirketten satın aldığı ancak bedelinin ödenip ödenmediğinin tam olarak ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3. kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; taşınmazın tapu kayıtları getirtilip, makine mühendisi ve inşaat bilirkişisi katılımı ile mahcuzlara ilişkin mahallinde keşif yapılarak, mahcuzların Türk Medeni Kanunu’nun 684 ve 686. maddeleri kapsamında bütünleyici parça veya eklenti olup olmadığı hususunda denetime elverişli bilirkişi raporu düzenlenmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.