YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17310
KARAR NO : 2016/7253
KARAR TARİHİ : 20.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, borçlu …’nın borcundan dolayı müvekkiline ait adreste haciz yapıldığını şirketin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin şirketin müdürü ve yetkilisi müvekkili olduğunu, haczedilen kömürlerin borçluya ait olmadığını, köşe takımını müvekkilinin çeyiz olarak getirdiğini, klimanın ise müvekkiline babası tarafından hediye edildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; istihkak iddiasına konu 55 ton kömürün … Tekstil Şirketi’ne ait olduğu konusunda davacının ve tanıkların beyanlarının bulunduğu, … Tekstil Şirketi’nin davada taraf sıfatının bulunmadığı, davacının kendi adına asaleten hareketle … Tekstil Şirketi adına istihkak ileri sürmesinin usulen mümkün olmadığı ve diğer haczedilen menkuller ile ilgili olarak ise istihkak iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı … vekilinin hem anılan gerçek kişiyi, hem de bu kişinin ortağı ve yetkilisi olduğu ve dava konusu mahcuzları birlikte elinde bulundurdukları görülen … Tekstil Ltd. Şti’ni temsilen temyize konu davayı açmış olmasına ve aynı sıfatla temyiz etmesine göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.//..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.