YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17754
KARAR NO : 2015/21438
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu borcun ödenmesi nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın haksız olduğunu, borçlunun ödeme yaparken hukuka aykırı kesintiler yaptığını, kesintilerin dikkate alınmamasını, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece aynı ilama dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan ilk takibe ilişkin olarak … 4. İcra Mahkemesi’nce 21.02.2012 tarih ve 655-175 sayılı kararla itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin reddedildiği kararın kesinleştiği, icra mahkemesi kararları genel mahkeme kararları gibi kesin hüküm teşkil etmez ise de taraflar arasında bağlayıcı olacağı, kesin icra mahkemesi kararının mahkemece resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ”Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.” hükmü yer almaktadır.
Mahkemece, aynı ilama dayalı olarak daha önce 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4580 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin olarak yapılan ödemelerin tarihleri de nazara alınmak suretiyle TBK 100.( BK 84) maddesine uygun hesaplanması itiraza konu 26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4226 Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle bakiye alacak kalıp kalmadığının, denetime elverecek şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle itizarın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.