YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18578
KARAR NO : 2016/8553
KARAR TARİHİ : 09.05.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haczin İİK madde 99’a göre yapıldığı, bu doğrultuda hacizde hazır olan alacaklı vekiline, İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği davanın 7 günlük süreden sonra 20.06.2014 tarihinde açılması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
10.06.2014 tarihinde yapılan hacizde, İcra Müdürlüğü’nce davacı alacaklıya, İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, alacaklı vekili tarafından ise, 11.06.2014 tarihli dilekçe ile 3.kişi …’ın istihkak iddiası üzerine dosyanın mahkemeye gönderilmesi İcra Müdürlüğü’nden talep edilmiştir. İcra Müdürlüğü’nce dosya re’sen Kayseri 3.İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş ve 18.06.2014 tarihinde Mahkemece, ”İcra Müdürlüğü’nce alacaklıya İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği”gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı alacaklı tarafından yukarıda belirtilen şekilde talepte bulunulması İİK 99 maddesinde öngörülen 7 günlük süreyi kesmez ise de; İcra Müdürlüğü’nce hacizde davacı alacaklıya 7 gün içerisinde dava açmadığı takdirde, 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmadığı bu nedenle usulüne uygun süre verilmediği anlaşılmakla, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek tarafların kanıtları toplandıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle,davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.05.2016 taihinde oybirliğiyle karar verildi.