YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19127
KARAR NO : 2015/20526
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2013/1331-2014/560
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Antalya 3. Aile Mahkemesi’nin 2007/1399-1341 E.-K. sayılı 13.11.2007 tarihli ilamına dayalı olarak Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10702 E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, icra emrinde nafaka borcunun 01.04.2009 tarihinden itibaren ödenmediği belirtilerek tahsil talebinde bulunulduğunu, iştirak nafakasının fazlası ile takip alacaklısına ödendiğini, 26.11.2007 tarihinden itibaren banka hesabı üzerinden ödeme yapıldığını, alacaklıya borcun kalmadığını bu nedenle takibin iptali ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, borçlunun ödeme kayıtlarında, nafaka açıklaması olmadığını, ödemelerin müşterek çoçuk için yapılan maddi yardımlar olduğunu, icra takibinde 01.04.2009 tarihinden sonraki nafakaların istendiğini ödemelerin bu tarihten önceki nafaka borcuna mahsup edildiğini, boşanma kararlarında çocuk kendisine verilmeyen tarafın ödemek zorunda olduğu iştirak nafakasının yasal asgari sınırı belirlediğini, nafaka yükümlüsünün nafaka borcu dışındaki yardım ve ödemelerinin nafaka miktarından mahsup edilemeyeceğini belirterek, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, borçlunun itirazının kabulü ile takip tarihine kadar talep edilen asıl alacak ve faizinin iptaline, devam eden aylar yönünden takibin devamına karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İlama göre, nafaka yükümlülüğünün başladığı 2007 tarihinden itibaren istenebilir borcun hesaplanması ve yapılan ödemelerin baştan itibaren mahsup edilerek takip tarihindeki bakiye borcun belirlenmesi gerekirken, borcun 2009 tarihinden itibaren hesaplanıp, ödemelerin belirlenen bu miktardan mahsubu doğru olmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.