YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20522
KARAR NO : 2015/22981
KARAR TARİHİ : 23.12.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI :
DAVACI : M.. Ö.. vs.
DAVALI : E.. K.. vs.
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlular vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; müvekkilleri aleyhine başlatılan ilama dayalı icra takibinin, tüm hak sahipleri tarafından başlatılmadığını, ayrıca takip dayanağı ilam kesinleşmeden icra edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece, alacaklılardan F. K. tereke tasfiye memuru M. A. tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı gibi takip talebinde M. A.’nın isim ve imzasının da bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.
HMK’nun 124/3.maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4.fıkrasında da ‘’Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir. Dolayısıyla, takip dayanağı ilamda davacı F. K. tereke tasfiye memuru “M. A.- … Adliyesi …. Hukuk Mahkemesi Yazı işleri Müdürü” olarak belirtildiği ancak takip talebi ve icra emrinde” … Adliyesi … Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü” yazıldığı görülmektedir. Anılan isim eksikliğinin ve buna bağlı olarak vekaletname eksikliğinin HMK’nun 124/3. maddesi uygulaması ile sonradan tamamlanabileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle Mahkemece yukarıda belirtilen yasa maddesi ve yapılan açıklamalar dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.