YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20745
KARAR NO : 2015/22833
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2014
NUMARASI :
DAVACI : M.. E..
DAVALI : S.. E..
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ ne başvurusunda; Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/…. E sayılı dosyası ile yapılan takipte, müvekkilinin çalıştığı …. Cam Sanayi A.Ş’den aldığı ikramiye, fazla mesai, prim, tazminat vb maaş veya ücreti dışında yapılacak ödemelerin tamamına haciz konulduğunu, fazla mesai, prim, anılan alacak ve haklarının 3/4’üne ilişkin haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 1475 sayılı Kanun’un 28. maddesine göre, işçinin almakta olduğu maaşın, ancak 1/4′ ünün haczedilebileceği, ikramiye de ücretten sayılacağından, onun da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmünün olmadığı, 6772 sayılı Kanun’un 4. maddesinde ise (fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin) haczedilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı gibi ödentilerin ücretten sayılacağına dair bir hüküm bulunmadığından tamamının haczedilebileceği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre; ”İşçilerin aylık ücretlerinin dörtte birinden fazlası haczedilemez veya başkasına devir ve temlik olunamaz. Ancak, işçinin bakmak zorunda olduğu aile üyeleri için hakim tarafından takdir edilecek miktar bu paraya dahil değildir. Nafaka borcu alacaklılarının hakları saklıdır.” İkramiye, toplu sözleşme farkı ve nema ücretten sayılacağından, onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 sayılı Kanun’un 4. maddesinde ise ”…fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin” haczedilemeyeceği belirlenmiştir.
.//..

Somut olayda, İcra Müdürlüğü’nce yazılan haciz müzekkeresinde, maaş veya ücretten 1/4 oranında kesinti yapılması, maaş ve ücret dışında kalan her türlü ödemelerden (ikramiye, fazla mesai, prim, tazminat vb) borcun tamamının kesilerek gönderilmesi istenmiştir. Her ne kadar Mahkemece, yukarıdaki kabuller doğrultusunda gerekçe yazılmış ise de anılan müzekkerede yer verilen Yasa’ya uygun olmayan talepleri ortadan kaldırıcı nitelikte hüküm oluşturulmamıştır. İcra Müdürlüğü’nün haciz yazısının, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda düzeltilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.