YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21676
KARAR NO : 2016/5866
KARAR TARİHİ : 31.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

… ve müşterekleri ile … ve … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 13.03.2014 gün ve 535/167 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazların TMK 713/2 maddesi gereğince tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ….’nın 1966 tarihinde öldüğü, dava tarihi itibariyle taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumetten reddine, davacı vekilince davalı … isminde birinin hiç yaşamadığının bildirilmesi karşısında Tapu Müdürlüğü davaya dahil edilmiş ise de, bu kişinin gerçekte var olduğunun anlaşılması karşısında Tapu Müdürlüğü yönünden de husumetten reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı … vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dahili davalı … vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Dosya içeriğinden; 23.05.2013 tarihli yargılama oturumunda, davacı vekilinin eksik hususların giderilmesi talebi doğrultusunda, Mahkemece “davacı vekiline Tapu Müdürlüğü’nü davaya dahil etmesi hususunda iki haftalık süre verilmesine” ilişkin arar karar kurulduğu, davacı vekili tarafından karşı koyulmaksızın 27.09.2013 havale tarihli dilekçe ile Tapu Müdürlüğü’nün davaya dahil edilmesi talebinde bulunduğu, dahili davalı …’nün usulüne uygun olarak cevap dilekçesi sunduğu ve yargılama oturumlarına katıldığı görülmüştür. Şu halde, yargılama sonunda davanın Tapu Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verildiğine göre, kendilerini davada vekille temsil ettiren dahili davalı … bakamından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün dahili davalı … lehine vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.