YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22724
KARAR NO : 2016/7107
KARAR TARİHİ : 18.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat ve Bedelinin Tespiti

… ve … ile … ve müşterekleri, dahili davalılar … ve müşterekleri aralarındaki muhdesat ve bedelinin tespiti davasının reddine dair … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacılar vekili, tarafların ortak kök murisleri … adına kayıtlı bulunan … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kök muris tarafından meydana getirilmediği, onun mirasçısı ve davacıların yakın mirasbırakanı … tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu … parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak kök murisi … adına kayıtlı olduğu, üzerindeki binanın davacıların yakın mirasbırakanı … tarafından yapıldığının tespitinin istendiği, ancak …’ın davacılar dışında da mirasçılarının bulunduğu, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda bir kısım mirasçıların tek başına tasarrufta bulunamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Miras ortaklığı nedeniyle elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi haklar için tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da diğer mirasçıların olurlarının sağlanması, bu da mümkün olmadığı takdirde TMK’nın 640.maddesi uyarınca terekeye temsilci tayin ettirilmesi ve davayı temsilcinin takip etmesi yolunun izlenmesi gerekir. Diğer mirasçıların dahili davalı gösterilmesi suretiyle miras ortaklığının temsili sağlanmış olmaz. Davacılar yakın mirasbırakanları … adına açtıkları tespit davasını babaları olan yakın mirasbırakanın diğer mirasçılarını davalı gösterip onlara tebligat yaptırmak yoluyla taraf oluşumundaki eksikliği gidermeye çalışmış ise de; bu şekildeki usuli işlemle taraf oluşumundaki eksiklik giderilemez. O halde yukarıda açıklanan şekilde davacı tarafa yakın mirasbırakanları …’ın diğer mirasçılarının davaya olurlarının sağlanması, olmadığı takdirde miras ortaklığına temsilci tayin ettirilmesi için süre verilmesi, bu şekilde taraf oluşumundaki eksiklik giderildiği takdirde yargılamanın kaldığı yerden devam ettirilerek kalan usuli işlemlerin tamamlanması ile davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Temyiz edilen hükmün açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılmak üzere bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

-//-
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.