YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22944
KARAR NO : 2016/7068
KARAR TARİHİ : 18.04.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklılar vekili, müvekkilinin… İcra Müdürlüğü’nün 2011/463 Esas, 2007/2274 Esas sayılı dosyalarında alacaklı, aynı yer İcra Müdürlüğü’nün 2010/1768 Esas sayılı dosyasında ise borçlu olduğunu belirterek 2010/1768 Esas sayılı dosyasına ilişkin borcunun 2011/463 Esas ve 2007/2274 Esas sayılı dosyalardaki alacağı ile takas ve mahsubuna, takastan sonra alacaklı durumda oldukları meblağın tespitine, bu meblağa göre alacaklı durumda oldukları dosyalardaki icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlu vekili, müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu belirterek takas talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve talep doğrultusunda karar verilmiş hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takas mahsup talebine konu,… İcra Müdürlüğü’nün 2011/463 Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak kalemlerinden 11.700,00 TL’lk kısmın… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/327 Esas 2010/338 Karar sayılı dosyasında mahsuba tabi tutulduğu, bu nedenle yapılacak hesaplamada 11.700,00 TL’nin hesaba dahil edilmeyerek, sadece 11.700,00 TL’nin takip tarihi olan 31.08.2006’dan… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/327 Esas 2010/338 Karar sayılı ilamının karar tarihi olan 08.07.2010 tarihine kadar faizinin hesaplanması gerektiği, Mahkemece hükme esas alınan 06.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ve masraf olarak belirtilen 9.857,00 TL’nin ve yine raporda faiz olarak belirtilen 10.112,82 TL’nin nasıl hesaplandığının anlaşılır olmadığı görülmekle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir. Ayrıca toplam borçtan mahsup edilecek miktar hesabı yapılırken, 03.05.2007 tarihinde ödendiği iddia edilen 7.100,00 TL için faiz hesaplaması yapılması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.