YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23145
KARAR NO : 2016/3592
KARAR TARİHİ : 29.02.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda eski hale getirilmesine karar verilen 10 numaralı dükkanın, aynı zamanda 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/606 Esas sayılı dosyasına da konu olduğunu, 10 numaralı dükkanın eski hale getirildiğinin ceza dosyası kapsamıyla sabit olmasına rağmen, alacaklının eski hale getirme bedelini icraya koyduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarından 10 numaralı dükkanın imara aykırılığının giderilmediğinin keşfen sabit olduğu, bu durumda takibe dayanak ilamda hüküm altına alınan eski hale getirme bedelinin tahsili için ilamlı takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir.
İİK’nun 30. maddesine göre, bir işin yapılmasına dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürü borçluya ilamda göserilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmayı emreder. Borçlu muayyen müddetlerde işe başlamaz ve bitirmez ve iş diğer bir kimse tarafından yapılabilecek şeylerden olur ve alacaklı da isterse yapılması lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye takdir ettirilir. Bu masrafın ileride hükme hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunup kendisine verilmek üzere ifasına alacaklı muvafakat ederse alınıp hükmolunan iş yaptırılır. Muvafakat etmezse ayrıca hükme hacet kalmadan borçlunun kafi miktarda malı haciz ile paraya çevrilerek o iş yaptırılır.
Takibin dayanağı ilamda, 10 numaralı dükkanın ortak alanlara müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın eski hale iadesi için 7 günlük süre verilmesine, eski hale getirme işleminin yerine getirilmemesi halinde, 10.000 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir Anılan ilam, öncelikle bir işin yapılması hakkında olup, bu işin ilamda belirtilen süre içerisinde gerçekleştirilmemesi halinde, işin, davacı tarafından yapılabilmesi için eski hale getirme bedelinin istenebileceğini göstermektedir. Bu durumda öncelikle, ilamda belirtilen 7 günlük süre belirtilerek, davalıdan işin yapılması istenilmeden doğrudan eski hale
getirme bedelinin istenmesi yönünde takip başlatılması doğru olmadığından, borçlunun takibin iptali isteminin kabulü gerekir. Mahkemece yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.