YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23967
KARAR NO : 2016/8593
KARAR TARİHİ : 10.05.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Şikayetçi borçlu, lehine iştirak nafakası bağlanan çocuklarının sürekli kendi yanında kaldıklarını ileri sürerek icra emrine itiraz etmiş; ayrıca faiz hesabının yanlış olduğunu, alacaklı annenin nafakanın çocuklara bağlanmasına rağmen şahsi alacaklıymış gibi takibe geçtiğini iddia ederek takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, borçlu vekilinin istifa ettiği ihtaratı ve duruşma günü borçluya … tarihinde bizzat teblig edilmesine rağmen … tarihli oturum ile diğer oturumlara gelmediği, alacaklı vekilinin de … günlü oturumda, davayı takip etmeyeceklerini bildirmesine rağmen yargılamaya devam edilmiş bozma ilamı doğrultusunda, müşterek çocuklardan …’ın reşit olduğu tarihe kadar, …’nın da 2005 yılı Şubat ayına kadar baba yanında kaldığı kabul edilerek, bu günlere ilişkin nafaka borcu mahsup edilmiş ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Alacaklı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dairemiz bozma ilamı kapsamına göre, bozmadan sonra yapılan yargılamaya, İİK.33. maddesine dayalı icra emrine itiraz koşullarında devam olunacağı kabul edilmelidir. O halde bozmadan sonra yapılan yargılamada, duruşma gün ve saati, borçlu asile usulüne uygun tebliğ edildiği halde, 23.01.2014 tarihli celseye borçlu ve alacaklı vekili gelmediğinden, HMK’nun 150. maddesi uyarınca, bu tarihte dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üç ay içinde yenilenmemesi halinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; sair temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca ve İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.