YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2530
KARAR NO : 2014/5555
KARAR TARİHİ : 27.03.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2012/747-2013/113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borçlunun gayrimenkulüne haciz konulmuştur. Borçlu İcra Müdürlüğü’ne başvurarak alacaklı Y. C. C. aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1489 sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine istinaden 169.377,96 TL ödediğini, hesaplama yapılarak borcun tümünün ödenmiş olması nedeniyle haczin fekkini talep etmiştir.
İcra Memurluğu’nca dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alacaklı tarafından borçlunun öncelikle kendi borçlusu olduğu dosya borcunu ödemesi gerekirken, haciz ihbarnamesi gönderilen dosya borcunu ödediğini buna ilişkin memur kararının yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek İcra Mahkemesi’ne başvurduğu görülmektedir.
Mahkemece, 2009/1489 sayılı takip dosyasında tehir-i icra kararı verilerek takibin durduğu, bu aşamadan sonra 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi ile takibin harekete geçirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, memur işleminin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile şikayetin kabulüne, memur kararının iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda, 2009/1489 sayılı takip dosyasında verilen tehir-i icra kararının o dosya borçlularından Y. C. C.’nu kapsamadığı, onun yönünden verilmiş tehir-i icra kararı bulunmadığı görülmüştür.
İİK’nun 33/2.maddesi uyarınca “İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.” düzenlemesi kabul edilmiştir. Bu kapsamda, ilamlı takibin borçlusu tarafından 89/1 haciz ihbarnamesi kapsamında üçüncü kişi
sıfatıyla borcun ödenmesi durumunda bu ödemenin İİK’nun 33/2.maddesi kapsamında yapıldığı düşünülmelidir.
Mahkemece, dosya borcu hesaplanarak haciz ihbarnamesi nedeni ile yapılan ödeme ile borcun tümü ile sona erip ermediği incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.