YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27371
KARAR NO : 2016/5808
KARAR TARİHİ : 30.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

… ile … aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair … Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nden verilen 23.10.2014 gün ve 301/313 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı …, delil dilekçesinde belirtilen taşınmazlar ve traktör nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile iptal tescil veya alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gerek davacı gerekse davacı tanıklarının yer ve zaman göstermek suretiyle davalı üzerindeki değerlerin alınmasında davacının herhangi bir katkısının olduğunu somutlaştıramadıkları, davacının mutad işlerin dışında gelir getirici bir iş yaptığının da sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Tarafların 1967 yılında evlendikleri, 2012 yılında açılan boşanma davası sonucu boşandıkları, tarafların evlilik yaşamlarının köy hayatında geçtiği, ailenin geçim kaynağının tarımsal faaliyet olduğu anlaşılmaktadır. Yine toplanan delillerden davacının evlilik yaşamı boyunca davalı ile birlikte fiilen bu tarımsal faaliyette çalıştığı sabit olmuştur. Davaya konu edilen taşınmazların bir bölümü mahkemenin ret gerekçesinde belirtildiği gibi babasından miras yoluyla intikal eden taşınmazlar ise de; alacak talebine konu edilen traktör, davalı eşin kardeşlerinden satın alınan 187 parseldeki pay ve 3.kişiden satın alınan 2371 parselin iktisabında davacının bu çalışmalarının karşılığı ile oluşan birikiminin de kullandığı bu suretle bu malvarlıklarının edinilmesinde az da olsa katkısının bulunduğunun kabulü gerekir. Davacının katkı oranının belirlenmesi konusunda dosyada yeterli veri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, TMK’nun 4. ve TBK’nun 50. maddeleri uyarınca uygun bir katkı oranının takdir edilmesi, alacak talebine konu edilen traktör, davalı eşin kardeşlerinden satın alınan 187 parseldeki pay ile 3.kişiden satın alınan 2371 parselin dava tarihi itibariyle sürüm değerlerinin keşif ve bilirkişi incelemesi suretiyle belirlenmesi, takdir edilecek katkı oranının belirlenecek sürüm değerleriyle çarpılması sonucu bulunacak miktarla sınırlı olarak talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken; isteğin tümüyle reddi isabetsiz olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) nolu bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1.) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.